Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili tarafından borçlu A..Ö.E.ile birlikte yetki itirazında bulunan diğer borçlu N.P.hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile İstanbul 13.İcra Müdürlüğü"nde icra takibine geçilmiş ve adı geçene örnek 10 numaralı ödeme emri gönderildiği tespit edilmiştir.
Borçlu N.P.tarafından takip dayanağı çek nedeniyle İstanbul İcra Dairelerinin yetkisine itiraz edilmiş ve Diyarbakır İcra Daireleri"nin yetkili olduğu ifade edilerek bu yönde karar verilmesi isteminde bulunulmuştur.
İİK"nun 50.maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken HUMK"nun 9/2.maddesi 1.cümlesine göre "davalı birden fazla ise, bunlardan birinin (ikametgahında) dava açılabilir ve bu durumda, diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar." Bu kural, icra dairelerinin
yetkisini belirlemede de geçerlidir. Ancak, anılan hüküm yanlız borçlulardan birinin ikametgahındaki (onun için genel yetkili) icra dairesinde takip yapılması hali içindir. Borçlulardan biri yönünden özel yetkili bir icra dairesinde takip yapılması halinde HUMK"nun 9/2.maddesi 1.cümlesi hükmü uygulanmaz.
Somut olayda, yetki itirazında bulunmayan diğer takip borçlusu A.Ö..E.. İstanbul/Etiler"deki adresine ödeme emrinin tebliğ edildiği ve yetki itirazında bulunulmadığından İstanbul İcra Daireleri yetkisinin kesinleştiği görülmektedir. Bu durumda mahkemece, somut olaya uygulanması gereken HUMK"nun 9/2.maddesi gereğince borçlunun yetki itirazının reddi ile esasa ilişkin itirazlarının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken yetkisizlik kararı verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 18.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.