Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlunun senetteki imzanın kendisine ait olmadığı yönündeki itirazı sonucu mahkeme tarafından duruşmada takibe konu bonodaki imza ile borçlunun huzurda alınan imzaları ve vekaletnamedeki imzası karşılaştırarak itirazın kabulüne karar vermiş ise de; Somut olayda gözlendiği gibi icra hakimi İİK. 68/a maddesi 3. fıkra nedeniyle yapacağı inceleme ile ancak imzanın borçluya ait olduğuna karar verebilir. İmzaya itirazın çözümünün HUMK’un 275.ve devamı maddeleri gereğince özel ve teknik bilgiyi gerektirmekte olup, bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın eksik inceleme ile imzanın borçluya ait olmadığı biçiminde sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ:Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkemenin kararının yukarıdaki nedenlerle İİK366 ve HUMK’nun 428.maddeleri gereğince   (BOZULMASINA), 12/06/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.