MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet


Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün olduğundan bozma nedeni yapılmamış; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, hükümlü yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından dosya içeriğine göre, hükümlünün katılan ...’a yönelik eylemine uyan, 765 sayılı TCK’un 492/1-son maddesiyle 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 143. maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanı sıra, 5237 sayılı TCK’nın 116/2-4, 119/1-c. maddelerine uyan iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunu da oluşturduğu, yine, hükümlünün müşteki ...’a yönelik eylemine uyan 765 sayılı TCK’un 493/2-son, 522. (hafif) maddeleri ile 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d, 143. maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu, müşteki ...’in aracından oto teybi, lokma takımı, 2 adet mont, 1 adet battaniye ve 10 adet kaset çalındığı anlaşıldığından 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesi hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı gibi mahkemenin 5237 sayılı TCK hükümleri uyarınca karar verirken temel cezanın belirlenmesindeki teşdid uygulaması ve TCK’nın 143. maddesi uyarınca belirlediği artırım oranı da gözetildiğinde, hükümlünün, katılan ... ve müşteki...’e karşı olmak üzere her iki eylemi yönünden de 765 sayılı TCK’nın hükümlü lehine olduğu gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde 5237 sayılı TCK hükümlerine göre karar verilmesi,
2- Kabule göre de;
a-) Hükümlü hakkında katılan ...’a yönelik hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b maddesi uyarınca belirlenen 2 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun’un 143. maddesi uyarınca 1/4 oranında artırım yapılması sırasında 2 yıl 13 ay 15 gün hapis yerine hesap hatası sonucu 3 yıl 3 ay 15 gün hapis cezasına, devamla aynı Kanun’un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, 2 yıl 7 ay 7 gün hapis yerine 2 yıl 8 ay 27 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,
b-) Hükümlünün müşteki ...’ın aracından 1 adet oto teybi, 1 adet lokma takımı, 2 adet mont, 1 adet battaniye ve 10 adet kaset çaldığının anlaşılması karşısında, çalınan eşyaların sayı, nitelik ve suç tarihindeki değerine göre 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlünün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 25/09/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.