MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketlerden ... A.Ş."den olan alacağına karşılık icra takibi başlatıldığını dosyanın kesinleşmesinden sonra Mustafakemalpaşa İcra Müdürlüğünün 2013/5999 sayılı dosyası ile mahallinde haciz yapıldığını ve hacze kabul herhangi bir mal bulunmadığını, borçlu şirketin adına kayıtlı olan ...,... köyü ağılönü mevkiinde kain ...,... nolu parsellerde kayıtlı taşınmazlarını diğer davalı ... San Tic Aş "ye devrettiğini ve halen tapu kaydının iş bu davalı adına tescilli bulunduğunu, borçlu şirketin borcunu ödememek üzere mal kaçırdığını belirterek dava konusu taşınmazların devrine ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Ambalaj San.ve Tic. A.Ş. vekili; ... A.Ş"nin iddia edildiği gibi satış aşamasında borca batık bir şirket olmadığını, satışın yapıldığı tarihte borca batık bir şirket olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı şirket; davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacının dayanmış olduğu aciz vesikasının icra hukuk mahkemesi kararı ile ortadan kalktığı anlaşıldığından, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 19,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 23/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.