MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.12.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 08.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı, ... Merkez, ... Köyü 1189 parsel sayılı taşınmazda ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; ... tarafından ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/34 E 2010/286 K sayılı kararı ile murisi ..."in mirasının reddedildiğini, kararın kesinleştiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Mirasçılık belgesi verilmesi hususu Türk Medeni Kanunu"nun 598. maddesinde düzenlenmiştir. Mirasçılık belgesi, aksi ispat edilinceye kadar, adına düzenlenmiş bulunan kişi ve kişilerin mirasçılığı lehine bir karine oluşturur. Bu belge; mirasbırakanla mirasçıları arasındaki irs (soy) ilişkisini göstermesi yanında mirasın (terekenin) mirasçılara intikalini de sağlayıcı bir işleve sahiptir. Bu nedenlerle; mirası reddeden mirasçı veya mirasçılar varsa düzenlenecek mirasçılık belgesinde, mirasçılık sıfatına sahip olan kişi veya kişiler ile miras paylarının gösterilmesi ve mirası ret durumuna işaret edilmekle yetinilmemesi; mirası ret nedeniyle, mirasçılık sıfatını kaybedenlerin ve bunların payının akıbetinin (kime kalacağının) de gösterilmesi gerekir.

Somut olayda, ... maliki ..."in 23.05.2010 tarihinde vefat ettiği ve mirasçısı ... tarafından ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/34 Esas, 2010/286 Karar sayılı ilamı ile murisi ..."in mirasının reddedildiğine karar verildiği anlaşılmıştır. Ölüm tarihinde yürürlükte olan 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu"nun 611/1. Maddesine göre; “Yasal mirasçılardan biri mirası reddederse onun payı, miras açıldığı zaman kendisi sağ değilmiş gibi, hak sahiplerine geçer.” hükmü amirdir. Mirası reddedenin miras payının diğer mirasçılara intikal şeklinin kararda gösterilmesi gerekir.
Dava konusu taşınmaz hakkında hissedarlardan davalı ... tarafından ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/969 E sayılı dosyası ile muhdesat aidiyetinin tespiti davası açılmış olduğu halde mahkemece bu davanın sonucunun beklenilmemesi de doğru görülmemiştir.
Ayrıca; ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/1105 E 2010/1153 K sayılı mirasçılık belgesinde; mirasçılar gösterilmiş ve mirasçı ..."in ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/34 Esas, 2010/286 Karar sayılı ilamı ile mirası reddettiği hususu belirtilmiştir. Mirasın reddinin tespitine ilişkin karar doğrultusunda ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/463 E, 2015/389 K sayılı ilamı ile yeni mirasçılık belgesi düzenlendiğinden her iki mirasçılık belgesi arasında çelişki bulunmadığı ve buna yönelik itiraz da olmadığı halde tarafların mirasçılık belgesinin iptali davası açmaya zorlanması da doğru görülmemiştir.
Kabule göre de, davada taraf olan tüm paydaşların karar başlığında isimlerinin gösterilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 15.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.