MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile 27/07/2012 tarihinde devre mülk satış sözleşmesi imzaladığını, 15.225 TL ödeme yaptığını, devre mülkün tesliminin yapılmadığını belirterek 27.07.2012 tarihli devremülk sözleşmesinin iptalini ve sözleşme nedeniyle ödediği 15.225 TL nin iadesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Davanın KABULÜ ile taraflar arasında düzenlenmiş olan 27/07/2012 tarihli ... TERMAL ... HİSSELİ GARYİMENKUL SATIŞ SÖZLEŞMESİNDEN davacının dönme hakkını kullandığının tespitine, 15.225-TL nin 18/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, 27.07.2012 tarihli devremülk satış sözleşmesinin iptali ve sözleşme nedeniyle ödediği bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, taraflar arasında 27.07.2012 tarihli devremülk satış vaadi sözleşmesi tanzim edildiği, sözleşme tarihi itibariyle 6502 sayılı yasanın yürürlükte olduğu, 50.maddenin 9.fıkrasına göre cayma hakkını kullandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa ki taraflar arasında imzalanan devremülk satış sözleşmesinin “SÖZLEŞME KONUSU” başlıklı 2. maddesinde "İş bu sözleşmenin konusu; ... OTEL İŞLETMELERİ TURİZM İNŞAAT TİCARET ANONİM ŞİRKETİ’ne ait ... ili, Termal ilçesi, ... mevkii, G22D14C2D Pafta 3015 Ada 4 ve 5 parselin 7/10920 hissesinin satışı, satış bedeli, teslimi, site aidatı, resim, harç ve vergilerin ödeme koşulları, gayrimenkulün teslimi sonrası işletilmesi ile ilgili alıcı ve satıcı arasındaki karşılıklı taahhütleri kapsar." şeklinde ifade edilen hükümle taraflar arasında devremülk satış sözleşmesi yapıldığı ve söz konusu sözleşmenin resmi şekil şartına tabi olduğu ve taraflar arasında imzalanan sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığından geçersiz sözleşmeye dayalı olarak tarafların verdiklerini iade edecekleri gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken az yukarıda belirtilen hatalı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-Davacı sözleşme imzalandıktan sonra 06.09.2014-13.09.2014 tarihleri arasında davalıya ait şirkette konaklamış olup, bu husus tarafların da kabulündedir. Davalı taraf, konaklamada geçen süre için ödenecek ücretin mahsubunu talep etmiş, davacı ise 01.09.2014 tarihinde davalı tarafa havale ile 430 TL ödeme yaptığını belirtmiştir. Sözleşme kapsamında davacının yaptığı ödemeler değerlendirildiğinde 06.09.2014-13.09.2014 tarihlerinde geçen konaklamaya ilişkin ayrı ödeme yapılmadığı, kaldı ki davalı tarafa gönderilen havalede de herhangi bir açıklama bulunmadığı anlaşılmakla davacı tarafın 06.09.2014-13.09.2014 tarihleri arasında konaklamada geçen süre için ödeyeceği bedelin belirlenmesi için taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine açık rapor alınarak bu bedelin davalı tarafından davacıya iade edilecek bedelden mahsubuna karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin kararının davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.