Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1- Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,
2- Borçlu H. G.. vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Sair temyiz itirazları yerinde değildir.
İcra dosyasına sunulan 11.12.2006 tarihli itiraz dilekçesi ekindeki Şanlıurfa .. Noterliği"nin 07.12.2006 tarih ve 29453 yevmiye numaralı vekaletnamesi incelendiğinde, 1. satırda yazılı olan (Temsile yetkili bulunduğum şirketin ve benim...) ibarelerinden avukat M. E.."e, H. G.."in şahsen de vekalet verdiğinin kabulü gerekir. Bu durumda borçlu H. G.. yönünden de takibe süresinde itiraz edildiği gözetilerek İİK.nun 66/1 maddesi gereğince icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmesi gerektiği yönünde hüküm tesisi yerine;  borçlu H. G.."in usulüne uygun şikayeti bulunmadığından bahisle adı geçenin başvurusu hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir.
Ayrıca, kabulü göre de HUMK"nun 67. maddesi gereğince gecikmesinde zarar umulan hallerde mahkemece şikayette bulunan avukata vekaletnamenin getirilmesi için kesin bir süre verilerek yargılamanın sürdürülmesi mümkün bulunduğu halde, bu maddede yazılı kurallar uygulanmadan sonuca gidilmesi de yasaya aykırıdır.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda 2 no"lu bentte yazılı nedenle borçlu H. G.. yararına  İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.