MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalının kampanyalı satış suretiyle satışa çıkardığı ... ili, ... ilçesi, ... mah, 2947 ada, 13,14,15,16,17 parsellerde yapımına başlanan ... 2 adlı projeden 11/03/2009 tarihli sözleşme ile 144.500,00 TL bedel karşılığında konut satın aldıklarını, sözleşmede konutun 31.12.2010 tarihinde teslim edileceğinin belirtilmiş olmasına karşın 19.08.2011 tarihinde teslim edildiğini, konutta ve sitede sözleşmeye aykırı eksik ve ayıplı işler bulunduğunu, sözleşme ve verilen vekaletnameler gereği davalının tapu tescilini ½’şer paylı olarak yaptırması gerekir iken tapu tescilini hatalı olarak sadece davacı ... adına yaptırdığını, bunun üzerine davacı ..."ın satış işlemi göstererek dairenin ½ hissesinin tescilini eşi olan davacı ... adına yaptırdığını, davalı tarafından hatalı olarak yaptırılan tescil işlemini düzeltmek maksadıyla mükerrer olarak tapu masrafı yapmak zorunda kaldıklarını, erken ödeme halinde faiz indirimi uygulanması gerektiği halde sözleşmenin haksız şart niteliği taşıyan ve erken ödeme halinde faiz indirimi uygulanmayacağına ilişkin hükmünü gerekçe göstererek faiz indirimi yapılmadığını ileri sürerek dava dilekçesi ve bilahare vermiş olduğu ıslah dilekçesi ile; konutun geç teslim edilmesi sebebiyle gecikme tazminatı olarak 1.178,00 TL’nin ve mahrum kalınan kira bedeli olarak 4.960,00 TL’nin ayıplar/eksik işler ve projedeki blok sayısının artışı sebebiyle konutun satıldığı tarihte ortaya çıkan değer azalması olarak 4.865,00 TL ve eksik işler sebebiyle konutun satıldığı tarihte ortaya çıkan değer azalması olarak 14.594,00 TL olmak üzere toplam 19.459,00 TL maddi zararının/bedel indiriminin; eksik ifa/ayıplar ve sözleşmeye aykırılık sebebiyle ayrı ayrı 3.000 TL olmak üzere 6.000 TL manevi tazminatın; 2.554 TL mükerrer tapu masrafının ve 8.994,55 TL erken ödeme indirimi bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, kendilerine tahsis edilen bir adet kapalı otoparkın tapuda adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile toplam 24.419,00 TL bedelin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin ve sair taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacılar, eldeki dava ile davalıdan satın almış oldukları dairenin geç teslim edilmesi nedeniyle tazminat ve kira kaybı, eksik ve ayıplı işler nedeniyle değer kaybı, manevi tazminat, davalının kusuru nedeniyle ödedikleri mükerrer tapu masrafı, erken ödeme nedeniyle faiz indirimi ve kendilerine tahsil edilmiş olan bir adet kapalı otoparkın tapuda adlarına tescilini istemişlerdir. Davalı davanın reddini dilemiş; Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda mahrum kalınan kira bedeli olarak 4.960,00 TL, sosyal alanların daraltılması sonucu meydana gelen değer kaybı 4.865,00 TL ve eksik işler sebebi ile ortaya çıkan değer azalması olarak 14.594,00 TL olmak üzere toplam 24.419,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Ne var ki; hükümde davalının diğer taleplerinin reddine karar verildiği belirtildiği halde, bu talepler yönünden gerekçede herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, diğer bir ifade ile gerekçesiz olarak ret kararı verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olması Anayasa hükmü olduğu gibi kararında 6100 sayılı HMK 297 maddesinde yer alan hususları kapsaması zorunludur. Mahkeme kararının bahsi geçen yasa hükümlerine aykırı olduğu görülmektedir. Mahkemece değinilen bu yön göz ardı edilerek davacının reddedilen talepleri yönünden gerekçe bildirilmeksizin yazılı biçimde hüküm kurmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer, davalının tüm temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer, davalının tüm temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.