MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 25.06.2019 Salı günü davalı ... vekili Av. ... geldi. Davacı ile diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı şirketin 29.05.2014 tarihinde diğer davalı ..."e temlik ettiği çeşitli belediyelerden olan fatura alacaklarının devir ve temlik işlemlerinin tasarrufunun İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince iptali ve temlik bedeli üzerinden alacağının nakden tazminini talep etmiştir.
Davalı ... vekili muvazaa bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; icra dosyasına borcun ödendiği bu sebeple konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK"nun 277 ve devamı maddelerine dayanılarak tasarrufun iptali talepli açılmıştır. Mahkemece; yapılan yargılama sırasında davacı vekili tarafından davaya konu
borcun icra dosyasına ödendiği bu nedenle davanın konusunun kalmadığı anlaşıldığından davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş icra dosyasına borcun dava açıldıktan sonra ödenmesi sebebiyle davalılar davanın açılmasına sebebiyet verdiklerinden yargılama gideri ve avukatlık ücretinden davalılar sorumlu tutulmuşlardır.
HMK"nun 331/1. maddesinde; "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder" düzenlemesi benimsenmiştir. Bu yasal düzenlemeye göre, davanın açılmasına davalı tarafın sebep olup olmadığına, davacı tarafın dava açıldığı tarih itibariyle haklı olup olmadığına göre, yargılama giderlerinin hüküm altına alınması gerekmektedir.
O halde mahkemece yargılamaya devam edilerek, temyiz eden davalı ... yönünden; toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden tarafların haklılık ve haksızlık durumlarının tespiti yapılarak sonucuna göre vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmetmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ..."e verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."e geri verilmesine, 19/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.