MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı avukat, davalı aleyhine açılan tazminat davasında avukatlığını yaptığını, aralarındaki sözlü anlaşma ile davanın lehe sonuçlanması halinde 25.000,00 TL. ücret ödeneceğinin kararlaştırıldığını, dava lehe sonuçlandığı halde vekalet ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, 25.000,00 TL.nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davacıya kararlaştırılan 5.000,00 TL. ücretin ödendiğini başkaca alacağın bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 12.720,00 TL. avukatlık ücretinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı avukatın davalıdan aldığı 9.2.2012 tarihli vekaletle, davalı aleyhine açılan fazla hakları saklı tutularak 1.000,00 Tl. maddi ve 5.000,00 TL. manevi tazminat talepli davayı takip ettiği ve 1.9.2013 tarihinde davanın reddine karar verilerek kesinleştiği tüm dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. Davacı avukat davayı sonuçlandırdığı halde davalının ücretini ödemediğinden bahisle eldeki davayı açmıştır. Taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesinin bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. 1136 sayılı Yasanın 164/4. maddesinde "Avukatlık ücretinin kararlaştırılmamış olduğu veya taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesinin bulunmadığı yahut ücret sözleşmesinin belirgin olmadığı veya tartışmalı olduğu veya ücret sözleşmesinin ücrete ilişkin hükmünün geçersiz sayıldığı hallerde; değeri para ile ölçülebilen dava ve işlerde asgari ücret tarifelerinin altında olmamak koşuluyla ücret itirazlarını incelemeye yetkili merci tarafından davanın kazanılan bölümü için avukatın emeğine göre ilamın kesinleştiği tarihteki müddeabihin değerinin yüzde onu ile yüzde yirmisi arasındaki bir miktar avukatlık ücreti olarak belirlenir. Değeri para ile ölçülemeyen dava ve işlerde ise avukatlık asgari ücret tarifesi uygulanır." düzenlemesi mevcuttur.
Somut uyuşmazlıkta da davacı avukatın takip ettiği davayı sonuçlandırdığı anlaşıldığına göre, ücretin davanın sonuçlandığı tarihteki müddeabihin %10"u ile %20"si oranında belirlenmesi gerekmektedir. Müddehabihin belirlenmesinde ise, dava değerinin (müddeahibin) diğer bir deyimle harca esas değerinin gözetilmesi gerekir. Davacı avukatın vekil olarak takip ettiği ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/16 esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde ise, davalının vekili olarak dava dışı şirket tarafından aleyhine 10.1.2012 tarihinde davada, sözleşme ile kararlaştırılan cezai şartın ödenmesinin gerektiğinin tesbiti ile, 1.000,00 TL. maddi ve 5.000,00 TL. manevi tazminat talep edilmiş ve harca esas değer 6.000,00 TL olarak bildirilmiştir. Bu durumda dava değerinin ıslah edilmediği de anlaşıldığına göre, mahkemece, davacının ücretinin, takip ettiği anılan dosyadaki harca esas değer olan 6.000,00 TL. üzerinden belirlenmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile takip edilen davanın konusunu oluşturan sözleşmede kararlaştırılan cezai şart bedeli 100.000,00 TL. de dahil edilerek toplam 106.000,00 TL. üzerinden ücret takdiri usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bent uyarınca kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.