Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı S. A.. vekili tarafından borçlular ... Turizm Ltd. Şti. ve Ö. B.. haklarında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçilmiştir.
Borçlulardan Ö. B.. tarafından yasal süresinde icra mahkemesine başvurularak, takip alacaklısının yetkili hamil olmadığı belirtilmiş ve İİK.’nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi isteminde bulunulmuştur.
Mahkemece şikayetin kabul edildiği görülmektedir.
Takip dayanağı 3.3.2006 keşide tarihli çekin arka yüzündeki cirolar incelendiğinde, ilk cironun lehtara ait olmadığı ve ciro zincirinde kopukluk bulunduğu tespit edilmiştir. Ancak, çekin ikinci cirantası lehtar Ö. B..’tır. Adı geçenin ciro zinciri içinde yer alması nedeniyle anılan bozukluk lehtar ile keşideci arasındaki ilişkiyi etkilemeyeceği gibi somut olayda Ö. B..’ın cirosu ile yetkili hamil olan takip alacaklısı S. A..’ın kendisinden önceki ciranta Ömer Bektaş’ı takip etmesine de engel bulunmamaktadır.
İlk cirantanın lehtar olmaması nedeniyle sadece lehtar Ö. B..’ın S. A..’ı takip etmesi mümkün bulunmamaktadır.
O halde şikayetin reddi yerine takibin iptaline karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de hükmün itiraz etmeyen borçlu ... Turizm Ltd. Şti.’ni de kapsayacak şekilde kurulması ve takibin bu borçlu yönünden de iptali Yasaya aykırı bulunmuştur
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.