MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında naranciye alım satım sözlşemesi olduğunu, sözleşmeye göre alıcı olan davalının malları teslim alması gerektiği tarihte bu yükümlülüğünü yerine getirmediği ve bedeli ödemediğini ileri sürerek sözleşme gereği ödemesi gerekli 15.000 TL cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, sözleşmeyi dava dışı şirket adına imzaladığını savunarak husumet nedeni ile davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, cezai şartta indirim yapılarak 10.000 tl cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmiş; Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir
1-Dava, sözleşmeye aykırılık nedeni ile cezai şart istemine ilişkindir. Davacı, davalının sözleşmeyi kendi adına imzaladığını ve edimini ifa etmeyerek sözleşmeye aykırı davrandığını ileri sürmüş, davalı ise sözleşmeyi dava dışı ... Tarım AŞ adına imzaladığını belirterek usulden davanın reddini dilemiştir. Mahkemece husumete ilişkin savunma gerekçede tartışılmamış davanın esasına girilerek kısmen kabul kararı verilmiştir. Taraflar arasındaki 25/10/2009 tarihli alım satım sözleşmesinde davalı ... ismi yanında “Altaş Tarım Ltd ŞTİ adına” yazmak sureti ile sözleşme imzalanmıştır. Her ne kadar Ticaret Sicili kayıtlarında davalının şirketin ortak veya yetklisi olmadığı anlaşılmış ise de, adı geçen şirkete yazılan müzekkere cevabında davalının şirket adına şifahen yetkilendirildiği ve şirket nam ve hesabına sözleşmenin imzalandığı bildirilmiştir. Öyleyse mahkemece, husmete ilişkin yeterli araştırma yapılmaksızın ve gerekçede bu hususlar tartışılmaksızın işin esasına girilerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının Kabulü ile temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedelerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,10/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.