Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu aleyhinde yapılan tahliye ihtarlı takip talebinde, borçluya örnek 51 ödeme emri 29.6.2005 tarihinde tebliğ edilmiştir. Borçlu icra mahkemesine muttali tarihine göre süresinde verdiği 1.9.2005  tarihli dilekçesinde ödeme emri tebligatının usulsüz olduğunun, ödeme emri tebliğ tarihinin muttali tarihi olan 31.8.2005 olarak düzeltilmesini ve gecikmiş itirazlarının kabulünü de talep etmiştir.
Borçlunun dilekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde borçlunun talebinin usulsüz tebligat nedeni ile tebligatın tarihinin öğrenme tarihi olarak düzeltilmesi şeklinde anlaşılmalıdır. HUMK."nun 76.maddesi gereğince hukuki nitelendirme, tarafların nitelendirmesi ile bağlı olmaksızın hakime aittir. Bu nedenle borçlunun dilekçesinde gecikmiş itiraz deyimini kullanması talebin hukuki niteliğini değiştirmez.
Yukarıdaki açıklamalar gözetildiğinde borçlu talebinin tebliğ tarihinin düzeltilmesi şeklinde değerlendirip işin esasına girilmesi ödeme emri tebligatının usule uygun olup olmadığının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, gecikmiş itirazın kabulü talebinin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.