MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ihtarname bedelinin ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi davalı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27/02/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI


1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve ihtarname bedelinin tahsilini talep etmiş, Mahkemece kıdem ve ihbar tazminatının kabulüne karar verilmiştir. İhtarname gideri, yargılama giderlerindendir (HMK m.323/1-ç). Davacı dava açmadan bir gün önce ihtarname göndermiş ve tebliğini beklemeksizin davasını açmıştır. Dolayısıyla, davanın sonucuna etkili görülmeyen bu ihtarname masrafının yargılama giderlerinin hesabında dikkate alınmaması yerinde ise de, bu yöndeki talebin asıl uyuşmazlık konusu olarak ele alınıp “Davanın kısmen kabulüne” şeklinde hüküm kurularak, hüküm fıkrasında da “Fazlaya ilişkin talebin reddine” şeklinde tespitin yapılıp davalı lehine vekâlet ücretine karar verilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
- Hüküm fıkrasının (1) nolu bendindeki “Davanın kısmen kabulüne” sözcüklerinin çıkartılarak, yerine “Davanın kabulüne” sözcüklerinin ve aynı bentteki “Fazlaya ilişkin talebin reddine” sözcüklerinin çıkarılarak yerine, “İhtarname gideri, yargılama giderlerinden olup, bu ihtarnamenin tebliği beklenmeksizin davacının davasını açması karşısında yargılama giderleri arasına değerlendirilmesine yer olmadığına” sözcüklerinin yazılmasına,
- Hüküm fıkrasının (4) nolu bendinin tamamen çıkarılarak yerine, “Davanın tamamen kabulü karşısında kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,” bendinin yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.630.00 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 27.02.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.