..., 2-... vekili avukat ... ile ... avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15/05/2014 tarih ve 2013/137-2014/193 sayılı hükmün Dairemizin 16/02/2016 tarih ve 2015/1537-2016/4237 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacılar, Dalyan Beldesinden 2006 yılında bir ev satın almaya karar verdiklerini, bu maksatla alım işleminde zarara uğramamak için kendilerini temsil etmek üzere davalı avukat ile anlaştıklarını, davalı ve dava dışı satıcı ... ile birlikte imzaladıkları “ev satış sözleşmesi” uyarınca “evin toplam satış fiyatının 30.000 ..., ilk ödemesinim 9.000 ... olarak 10.11.2006 tarihinde, kalan meblağ 21.000 ...’nin ise tapu tesliminde satıcıya ödenmesi” hususlarında anlaşmaya vardıklarını, aynı tarihte davalıya noterden kendilerine ait banka hesaplarından para çekme yetkisini içeren vekaletname verdiklerini, davalının evin tapu devri yapılmadan hesaplarından 21/05/2007 tarihinde 10.000 ... nakit çektiğini, 28/05/2007 tarihinde ise 11.000 ...’yi harici satış sözleşmesinde satıcı olarak görünen Servet Sarıkaya’nın hesabına havale ettiğini, buna mukabil tapu devrinin gerçekleşmediğini, davalının sözleşme hükümlerine ve taraf olmadığı halde dava dışı satıcı ile aralarında imzalanan 21.05.2007 tarihli belgeye atfen talimat ve onayları olmadan hareket ettiğini ileri sürerek, toplam 21.000 ...’nin bankadan çekiliş tarihlerinden itibaren geçerli olmak üzere aynen ya da fiili ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığının bankaların dövize uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 11.000 ..."nin 11.10.2011 tarihinden işleyecek 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının ... ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanarak ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen kararın davacılar tarafından temyizi üzerine hükmün bozulmasına karar verilmiş, bu kez davalı tarafça karar düzeltme talep edilmiştir.
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılmasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Davacıların Dalyan beldesinde bir satın almak amacıyla dava dışı satıcı ile sözleşme yaptıkları, sözleşmeye göre 9.000 ..."nin 10.11.2006 tarihinde ödeneceği, bakiye miktarın ise tapu devri sırasında ödeneceğinin kararlaştırıldığı, bu kapsamda davacılar tarafından davalıya para çekme yetkisini içerir vekaletname verildiği, tapuda devrin gerçekleşmemesine karşın davalının davacıların hesabından 21.05.2007 tarihinde 10.000 ... çektiği, yine 28.05.2007 tarihinde satıcının hesabına 11.000 ... havale ettiği dosya kapsamından anlaşılmakla, davalı tarafından sunulan ve davacıların imzaya itirazlarının olmadığı 21.05.2007 tarihli davacıların yazılı talimatını içeren belgeye göre davalı vekil 10.000 ... yönünden hesap verme yükümlüğünü yerine getirmiştir. Açıklanan nedenle mahkeme kararının onanması gerekirken zuhulen bozulduğu anlaşılmakla, davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile, Dairemizin 16.02.2016 gün ve 2015/1532 Esas ve 2016/4237 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak mahkeme kararının onamasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile, Dairemizin 16.02.2016 gün ve 2015/1532 Esas ve 2016/4237 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının ONANMASINA, 2.536,42 TL. kalan harcın temyiz eden davalıdan alınmasına 10/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.