MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, davalı şirketten 30/07/2010 tarihinde satın aldığı Peugeot marka aracın 28/10/2010 tarihinde stop halindeyken sileceklerin kendi kendine çalışması ve farlarının yanması nedeniyle servise başvurduğunu, arızanın tespit edilmeden gönderildiğini, aynı arızanın tekrarlanması sonucu 04/06/2011 tarihinde servise başvurması neticesinde araçta bulunan sigortaların değiştirildiğini, 02/08/2011 tarihinde tekrar servise giderek aracı 7-8 gün serviste bıraktığını, servis tarafından hatanın giderilmediğini ileri sürerek, ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda araçtan yararlanmamanın süreklilik arz etmediğinin belirlenmesi ve ayıbı gidermek için temin edilen parçanın servise ulaştığında yapılan davete rağmen davacının davalı servise gitmediği anlaşılmış olduğu gerekçesiyle davanın reddine yönelik verilen karar Dairemizce, yapılan incelemede, davacı aracın yenisi ile değiştirilmesini talep etmiş olup, davaya konu arıza nazara alındığında aracın değişimini gerektiren bir husus olmasa da çoğun içinde azı da vardır kuralı gereğince davacının ücretsiz onarım hakkının ve bedel indirim hakkının olduğunun da kabulü gerektiğinden mahkemece davacının ücretsiz onarım hakkının olduğu, mümkün olmadığı takdirde bedel indirimine karar vermesi gerekirken davanın tümden reddine karar verilmiş olması nedeniyle bozulmuş, bu kez mahkemece, bozma ilamına uyularak, davanın kabulüne, davacı aracının davalı tarafından ücretsiz onarımı, aracın onarım kabul etmemesi halinde 3.351,25TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava konusu aracın gizli ayıplı olduğunun anlaşılması halinde, 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı yasanın 13. maddesi ve ... Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14. maddesi gereğince, davacının yine 4077 sayılı yasanın 4. maddesine göre aracın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesini veya ayıp oranında bedel indirimini, ücretsiz tamirini talep hakkı doğar. 4077 sayılı yasanın 4. maddesinde tüketiciye tanınan seçimlik haklar yenilik doğurucu bir haktır. Anılan bu yasa maddesi hükmünden de açıkça anlaşılacağı gibi tüketici, kendisine tanınan seçimlik haklardan sadece birini kullanabilecek, başka bir anlatımla terditli olarak talepte bulunamayacaktır. Dosyanın incelenmesinden davacı, 05.11.2013 tarihli duruşmada bedelde indirim seçimlik hakkını kullanmak istediğini ifade etmiştir. Hal böyle olunca davacının talebinin bedelde indirim olduğu da gözetilerek, yapılan tercihe göre, sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu hususlar gözetilmeden infazda tereddüt uyandıracak şekilde terditli olarak karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.