MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, ... Devlet Hastanesinde temizlik işlerinin görülmesi işi için davalı şirket ile hizmet satın alma sözleşmesi imzaladıklarını, davalı şirkete ait işçilerden ..."in kendilerine ve davalıya karşı İş Mahkemesinde açtığı kıdem tazminatına yönelik alacak davasını kazandığını, icra yoluyla bu işçinin kendisinden 23.886,40 TL tahsil ettiğini, davalı ile aralarındaki sözleşme gereği işçi alacaklarından davalının sorumlu olduğunu bu nedenle ödenen 23.886,40 TL nin davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, eldeki dava ile dava dışı işçiye kesinleşen İş Mahkemesi ilamı neticesi ödediği 23.886,40 TL" nin davalıdan rücuen tahsilini istemiş, mahkemece, alınan bilirkişi raporuna göre, söz konusu işçinin davalı şirket bünyesinde 1 yıl çalışmasının olmaması ve işçinin davalı firmadan önce 5 yıl boyunca çalışmadığı bu nedenle alt yükleniciler arasında devirde söz konusu olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak dava dışı işçi ..."in kıdem tazminat talepli olarak ... 5.İş Mahkemesi" nde hem davacı hemde son işveren davalıya karşı alacak davası açtığı, yargılama sırasında hastaneden gelen cevabi yazı ve buna göre düzenlenen bilirkişi raporuyla her ne kadar Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında görünmesede işçinin kesinti olduğu iddia olunan dönemde de hastanede fiilen çalıştığının anlaşıldığı ve mahkemece, davalı son işveren firmadaki çalışmasıda dahil kesintisiz toplam 11 yıl 10 ay 11 gün üzerinden hesaplanan kıdem tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, verilen bu kararın Yargıtay 7.Hukuk Dairesi kararı ile onandığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, İş Mahkemesi"nce verilen bu karar doğrultusunda, her ne kadar ... kayıtlarında görünmesede, dava dışı işçinin davalı son işverenden önceki firmada da fiilen çalıştığı ve kesinti olmadığı göz önüne alınarak taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve işçinin davalıda çalıştığı dönem de dikkate alınmak suretiyle değerlendirme yapılıp hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.