MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı işçinin açtığı işçilik alacakları davası neticesinde ödenen 16.876,37 TL’den son yüklenici olan davalı ... Şti."nin sorumlu bulunduğunu, sadece kendi çalıştırdığı dönemi ödemekle bu sorumluluktan kurtulamayacağının açık olduğunu, davalı aleyhine işçi alacaklarının tahsili amacıyla ... 26. İcra Müdürlüğü"nün 2014/6727 esas sayılı dosyası üzerinden takip yapıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, davanın kabulü ile davalı tarafından ... 26. İcra Müdürlüğünün 2014/6727 esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın % 20"si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davasının kabulüne, davalı borçlu tarafından ... 26. İcra Müdürlüğü"nün 2014/6727 esas sayılı dosyasında yapılan itirazının iptaline, takibin devamına, takip miktarının % 20"si oranında hesaplanan 3.375,27 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı alacağından hangi tarafın veya tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir. Davacının kıdem tazminatı alacağına konu ödediği işçilik haklarından doğan bedelden, davalı şirketin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı sorumlu olacağı, bu nedenle dava dışı işçinin davalılar işçisi olarak çalıştığı süre bir yıldan az olsa bile işçiyi çalıştırdığı süre ile orantılı olarak kıdem tazminatının bu alt işverenden tahsiline karar verilmesi gerektiği gözetilerek ve işçilik alacakları davası neticesinde davacının ödediği yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücreti açısından da davacının davalıya rücu edebileceği işçilik alacağı miktarına göre bir oranlama yapılarak davalının bu ilkeler çerçevesinde sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA peşin alınan 288,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.