MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, dava dışı işçi ..."nın, belediyelerinden ihale alan yüklenici firmalarda çalıştığını, işçi alacakları bulunduğu iddiasıyla açtığı dava neticesinde Belediyeleri tarafından 08/06/2012 tarihinde 21.809,48 TL brüt (18.670,68 TL net) ödeme yapılarak, icra borcunun tamamen ödendiğini, ayrıca 09/05/2012 tarihinde 568,70 TL karar ilam harcını da ödediğini, dava dışı işçi... için ödenen bedellerin, aralarında düzenlenen Hizmet Alım Sözleşmesi gereğince rücuen tahsili talebi ile davalı şirket hakkında ... 6. İcra Müdürlüğü"nün 2012/11643 Esas sayılı dosyası ile icra takibi açtıklarını, davalı şirket vekilinin süresi içerisinde icra takibine itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, dava dışı işçinin son işvereninin davalı şirket olduğunu, Hizmet Alım Sözleşmesi uyarınca yüklenici firmanın, çalıştırdığı personelin işvereni olarak sorumluluğu bulunduğunu, bu nedenle ... 6. İcra Müdürlüğü"nün 2012/11643 Esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve %20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalının ... 6. İcra Müdürlüğünün 2012/11643 takip sayılı dosyasında bulunan 17/10/2012 tarihli itirazının 22.261,83 TL asıl, 691,64 TL işlemiş faiz ki toplam 22.953,47 TL yönünden iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, davacı alacağı yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ile belirlendiği, davalı borcunu bilebilir durumda bulunmadığından ve ayrıca itirazında kısmen haklı çıktığından davacının tazminat istemi ile fazlaya ilişkin taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş ve hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağından hangi tarafın veya tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir. Davacının kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağına konu ödediği işçilik haklarından doğan bedelden, davalı şirketin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı sorumlu olacağı, bu nedenle dava dışı işçinin davalı yüklenici işçisi olarak çalıştığı süre bir yıldan az olsa bile işçiyi çalıştırdığı süre ile orantılı olarak kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağının bu alt işverenden tahsiline karar verilmesi gerektiği gözetilerek ve işçilik alacakları davası neticesinde davacının ödediği yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücreti açısından da davacının davalıya rücu edebileceği işçilik alacağı miktarına göre bir oranlama yapılarak davalının bu ilkeler çerçevesinde sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile tüm alacağın son alt işveren olması sebebiyle davalıya yüklenmesi şeklinde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.