... ... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08/09/2015 tarih ve 2015/226-2015/333 sayılı hükmün Dairemizin 02/02/2016 tarih ve 2015/39108-2016/2648 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı şirket, davalı üniversitenin düzenlediği hizmet alım ihalesine iştirak ederek ihaleyi kazandığını, davalı ile aralarında sözleşme imzalandığını, edimini layıkıyla yerine getirmesine rağmen, davalının sözleşmeye ve 5510 sayılı yasanın 81/1-ı maddesine aykırı olarak hakediş bedellerinden % 5 oranında kesinti yaptığını, kesilen bedellerin tahsili için yapılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak, davacı .... Temizlik...Ltd.Şti. Dava devam ederken davacı sıfatı kalmadığından, bu kişi hakkında karar verilmesine gerek ve yer olmadığına, dava devam ederken davacı olan ...açtığı davanın kısmen kabulüne, davalının ... 10.icra müdürlüğü"nün 2013/5024 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 93.985,32 TL asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa reeskont faiz uygulanmasına, faize faiz uygulanmamasına ve takibin bu şekilde devamına, davacının icra inkar tazminatı isteğinin kabulüne, itirazın iptaline karar verilen 93.985,32 TL asıl alacağın % 20"si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına davacıya verilmesine, davacı tarafın işlemiş faiz bakımından fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiş, karar davalı tarafça temyiz edilmiş, dairemizin 02.02.2016 günlü kararı ile mahkeme hükmü onanmış, davalı bu defa karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HMUK."nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2-Davacı, itirazın iptali talebinde bulunmuştur. Mahkemenin davanın kabulüne dair 25.03.2014 tarih 2013/358 esas, 2014/181 Karar sayılı kararın temyizi üzerine dairemizin 30.12.2014 tarih 2014/43289 Esas, 2014/41838 Karar sayılı ilamı ile kararın bozulmasını karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13.maddesinde; “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir." şeklinde düzenleme yer almaktadır. Mahkemece bozma sonrasında davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup davalı da davayı bir avukat vasıtasıyla takip etmiştir. O halde mahkeme, red edilen miktar üzerinden davacıyı vekalet ücreti ödemeye de mahkum etmelidir. Bu nedenle davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK.nın 370. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekirken, Dairemizce sehven onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacının bu konudaki karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemize ait 02.02.2016 tarih, 2015/39108 Esas, 2016/2648 Karar sayılı “onama” ilamının kaldırılmasına, hükmün açıklanan nedenlerle düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalının sair karar düzeltme taleplerinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemize ait 02.02.2016 tarih, 2015/39108 Esas, 2016/2648 Karar sayılı “onama” ilamının kaldırılmasına, mahkemenin kararının hüküm başlıklı bölümünün 10. maddesinde yer alan ibarelerin hükümden çıkarılarak yerine “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.581,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine“ söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 09/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.