MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet


Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I- Sanık hakkında müşteki ...’ya yönelik hırsızlık suçundan kurulan hüküm ile mağdur ... Reklam ve Dijital Baskı Ltd. Şti.’ne yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme karşı temyiz isteminin incelenmesinde,
Sanığın, mağdur... Reklam ve Baskı Ltd. Şti. adına kayıtlı...plakalı aracın plakasını çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK"nın 142/1-e maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun"un 141/1. maddesiyle hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
II- Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince,
Sanığın, 03/07/2014 tarihinde çaldığı ... plakalı aracın plakalarını söktüğü, 01/07/2014 tarihinde başka bir araçtan çaldığı ve gerçek olan ... nolu plakayı bu araca takıp trafiğe çıktığının anlaşılması karşısında, suç tarihi itibariyle Karayolları Trafik Kanunu"nun 03.10.2016 tarih, 676 sayılı KHK ile değiştirilen 23. maddesinin son fıkrasındaki “başka bir araca tescilli veya sahte plakayı takan veya kullananlar TCK’nin 204. maddesine göre cezalandırılır” hükmünün yürürlüğe girmediği, sanığın eyleminin suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 21. maddesine uygun bulunduğu gözetilmeden, unsurları bulunmayan sahtecilik suçundan mahkumiyetine hükmolunması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak sanık lehine bulunan ve eylemine uyan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 21. maddesinde öngörülen idari para cezasının miktarına göre 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 20/2-c maddesinde yazılı 3 yıllık soruşturma zamanaşımının eylemin gerçekleştiği 03/07/2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK"nin 322 ve Kabahatler Kanununun 24. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan Kabahatler Kanununun 20/1. maddesi uyarınca sanık hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 18/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.