Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu şirket hakkında yapılan takip sonucunda takibin kesinleşmesi üzerine şirket ortağı E. A.."e İİK"nun 89. madde hükmü uyarınca 89/1-2-3 haciz ihbarnamelerinin gönderildiği görülmüştür. Ortağa gönderilen haciz ihbarnameleri şirketin yetkisi olduğundan bahisle ticaret sicil belgesinde belirtilen şirket adresine gönderilmiş, bila tebliği üzerine T.K.nun 35. maddesi uyarınca tebligat yapılmıştır. Yapılan bu tebligat geçerli olup mahkeme gerekçesi bu itibarla yerinde değildir. Ancak, takibin kesinleşmesi üzerine şirket ortağına haciz ihbarnameleri gönderildiğinden borçlu şirket yönünden şirket ortakları 3. kişi sayılamazlar. Bu sebeple şirket ortağına gönderilen haciz ihbarnameleri hukuki sonuç doğurmaz. Bu hususta yapılacak şikayet süreye tabi olmadığından her zaman ileri sürülebilir. Bu nedenle mahkemece şikayetin kabulüne karar vermek gerekirken tebligatın usulsüzlüğünden bahisle şikayetin kabulü isabetsiz ise de sonuçta istem kabul edildiğinden mahkeme kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru bulunan  mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10 YTL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yerolmadığına, 07/05/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.