Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Dosyada konulu olan ve alacaklı H. Ş.. tarafından imzası inkar edilmeyen 22.09.2005 tarihli tutanakta (...Takip dayanağı senetlerin, alacaklının oğlu tarafından, borçlunun tehdit edilmesi nedeniyle düzenlendiği...) yazılıdır. Borçluyu tehdit edenin, alacaklının oğlu olduğu ve (senetlerin tehditle düzenlendiğinin) alacaklı tarafından bu tutunakta (bilgisi dahilinde) bulunduğunun açıklandığı görülmektedir. Tehditle düzenlendiği kabul edilen bu senetlerin, daha önce peşin olarak alınan avukatlık ücretinin iadesi amacıyla tanzim edildiği olgusu da tarafların kabulünde bulunmaktadır. Avukatlıktan azil nedeniyle ücretin iade edilip edilmeyeceği hususu yargılamıyı gerektirir. Bu durumda, dayanak bonoların TTK"nun 688/2.maddesinde öngörülen (kayıtsız ve şartsız muayyen bir bedeli ödemek vaadini) taşamadığı anlaşıldığı için kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe konu edilemeyeceği sonucuna varılmalıdır.
BK"nun 53.maddesi gereğince Hukuk Hakimi, ceza mahkemesinden verilen beraat kararı ile bağlı değildir. Kaldı ki; somut olayda zorla senet imzalanması nedeniyle başlatılan hazırlık tahkikatının, dava açılmadan takipsizlik kararıyla sonuçlandığı anlaşılmaktadır.
O halde, itirazın kabulü ve takibin iptaline karar vermek gerekirken aksine düşüncelerle itirazın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 04.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.