MAHKEMESİ :İş Mahkemesi



Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 01.12.1984 olduğunun ve fiili çalışma süresinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.12.1984 olduğunun ve işe giriş tarihinde bir gün süre ile çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına karşı “uyma” kararı verilerek yapılan yargılama neticesi “Davacının davasının kabulüne, davacının sigortalılık başlangıcının 01.12.1984 tarihi olduğunun ve bu tarihte bir gün sigortalı olarak çalıştığının tespitine, davacının 02.09.1972 doğum tarihli olup 02.09.1990 tarihinde 18 yaşını ikmali nedeniyle kabulüne karar verilen süre için ödenecek ... sigortaları primlerinin prim ödeme gün sayısına eklenmesine, sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği 02.09.1990 tarihi olduğunun hükmün infazı sırasında gözetilmesine” şeklinde hüküm kurulmuştur.
Somut olayda; uyulmasına karar verilen bozma ilamında açıkça “davacının yaş itibariyle sigortalı işçi olması düşünülemeyeceği, davacının nizalı dönemde henüz 12 yaşında olduğu, işyeri bordro tanıklarının da davacının 1984 yılı sonlarında çırak olarak işe girdiğini beyan ettikleri, davacının yaş itibariyle çırak olmasının dahi mümkün olamayacağı, Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önüne alınmadan davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu” belirtilmiş iken Mahkemece Dairemiz bozma ilamına karşı “uyma” kararı verilmek suretiyle yargılamaya devam edilerek sonuca gidilmiş ise de bozma ilamı gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan Mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır. Mahkemenin,Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 6.3.2002 gün ve 1/119-135 sayılı kararında da belirtildiği üzere; bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf (davalı) yararına usûlî kazanılmış hak doğar ve Mahkemenin bozma kararı doğrultusunda işlem yapma ve hüküm verme yükümlüğü vardır. Bu ilke usûl hukukunun dayandığı ana esaslardan olup kamu düzeni ile ilgilidir. Yargıtay"ın bozma kararına uymuş olan Mahkeme, bu uyma kararı ile bağlı olup, bozma gereğince değerlendirme yaparak yeni hükmünü tesis etme zorunluluğu vardır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 02.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.