Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi Bankaya İİK."nun 89. maddesine göre gönderilen 1. haciz ihbarnamesinde açıkça (...dipomatik ve konsolosluk amaçları için kullanılmayan hak ve hak edişlerin) haczinin talep edildiği anlaşılmaktadır.
2.11.2006 tarihli 1. haciz ihtarnamesi üzerine, şikayetçi tarafından sunulan 9.11.2006 tarihli yazı ile ihtarnamede açıklanan nitelikte bir hesap bulunmadığı ifade edildikten sonra haczin tatbik edilemediğinin bildirildiği görülmektedir. Bu beyan 1. haciz ihtarnamesine itiraz niteliğinde olup 2. haciz ihtarnamesinin gönderilmesine yasal olanak yoktur. Birbirine bağlı ve iki ayrı işlemden oluşan uygulamada çıkarılacak 2. haciz ihtarı yok hükmünde sayılır.
Şikayetçiye yeniden ve 17.11.2006 tarihli 1. haciz ihtarnamesi gönderilince aynı içerikteki bu ihtarnameye banka tarafından 21.11.2006 tarihinde yeniden itiraz niteliğindeki cevabın verildiği tespit edilmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere 2. itirazdan sonra şikayetçiye gönderilen 14.12.2006 tarihli 2. haciz ihtarnamesi yasaya aykırı olup şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03/05/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.