MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 27/11/2014 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 03/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, kişilik haklarının ihlaline dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı; oğlu Mevlüt ile davalıların yeğeni olan ...’un evliliklerini yürütemediklerini, oğlunun açtığı boşanma davasının 24/10/2013 tarihli duruşmasında davalı ...’un ...ıkları olarak dinlenen ...’nın alınan ifadesinde “...eşimle tarafların yanına gitmiştik. ... bunları bize söyleyince kayınvalidesi de, ben eski kırıklardanım, orospulardanım, karşımdaki erkeği kandırırım, o da kadın olsun da kocasını ayartsın diye söyledi” ve yine aynı duruşmada ...ık olarak dinlenen ...’nın alınan ifadesinde "Ben bu yaşımda kocama gerekli cilveleri yapıyorum” şeklindeki sözleri kendisinden duyduklarını beyan ettiklerini, tamamı iftira ve hakaret içeren bu sözleri söylemediğini, davalılar hakkında hakaret suçundan dava açıldığını ve ceza aldıklarını belirterek, manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalılar; boşanma davasında ...ık olarak verdikleri ifadede davacıdan duyduklarını söylediklerini, bu sözleri hakaret kastıyla söylemediklerini savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davalıların söylemiş oldukları sözlerin kendi ifadeleri olmayıp, davacının söylediğini iddia ettikleri beyanlar olduğu, aile mahkemesi tarafından dava dışı Mevlüt ve ...’un boşanmalarına karar verildiği, davalılar hakkında yalan yere ...ıklık suçundan herhangi bir soruşturmanın bulunmadığı, her ne kadar davalılar hakkında söylemiş oldukları sözler nedeniyle ceza mahkemesince hakaret suçundan cezalandırılmalarına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise de, bu kararın bağlayıcı olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Ceza dosyasının incelenmesinde, dinlenen ... ... (...) dışında diğer ...ıkların alınan ifadelerinde olay günü davacının davaya konu sözleri söylemediğini beyan ettikleri, yapılan yargılama sonucunda bu sözlerin ... 4. Aile Mahkemesinde görülmekte olan boşanma davasında ...ıklık yapan davalılar tarafından beyan edildiği, diğer ...ık beyanları ile çelişen ...ık ... ... (...)’ın beyanına itibar edilmediği, zira katılanın yaşı, bulunduğu ortam ve şartlar dikkate alındığındaiddiaolunansözlerisöylemesininhayatın olağan akışına da uymadığı gerekçeleriyle, davalıların üzerlerine atılı hakaret suçundan adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği görülmektedir.
Davaya konu davalı beyanlarının amacı, olayların akışı, kullanıldığı yer, ifade ediliş tarzı, tarafların sosyal konumları, dinlenen ...ık ifadeleri dikkate alındığında; davaya konu sözlerin davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğunun kabulü gerekir.
Mahkemece davacı yararına uygun bir miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle istemin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.