MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davacıların müşterek murisleri olan ...’ın sevk ve idaresindeki sigortasız traktörü ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle 09/07/2012 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, müvekkillerinin mütevefanın desteğinden yoksun kaldığını, müvekkillerinin davalı kurum nezdinde 3 kişi olduklarını beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak her bir davacı için 100,00"er TL"den 800,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacıların desteğinin olayda tam kusurlu olduğunu, alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleştiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 170.000,00 TL, davacı ... için 19.000,00 TL, davacı ... için 21.000,00 TL, davacı ... için 506,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL ve davacı ... için 4.494,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan limitle sınırlı tahsili ile ayrı ayrı davacılara ödenmesine, diğer davacılar için açılan davanın reddine, dair verilen karar davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Mahkemece davacılardan ... için 506,00 TL maddi tazminata hükmedilmiştir.
Temyize konu, davacılardan ... lehine hükmedilen maddi tazminata ilişkin karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davalı bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu kazanın 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının yürürlüğe girmesinden önce 09.07.2012 tarihinde meydana gelmiş olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına, karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin davacılardan ... lehine hükmedilen maddi tazminat hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 11.521,94 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Hesabından alınmasına, 16/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.