MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık hakkında "resmi belgede sahtecilik" suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik şikayetçi ... A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Suça konu sahte bonoları Akbank A.Ş"den aldığı krediye karşılık teminat olarak veren sanığa yüklenen resmi belgede sahtecilik suçundan doğrudan doğruya zarar gören katılan Akbank A.Ş"nin alacağını temlik ettiği ... A.Ş"nin atılı suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği, kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı ve usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının ise hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği cihetle; şikayetçi kurum vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-Sanık hakkında "resmi belgede sahtecilik" suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
... Ticaret ve Sanayi ve Pazarlama Ltd. Şti. yetkilisi olan sanığın Akbank ... Şubesinden 05.04.2006 tarihi itibariyle kullanmış olduğu 205.800 TL. tutarındaki kredi için teminat olarak bankaya verdiği, borçlusu katılan ... olan üç adet bonoyu sahte olarak düzenlemek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia olunduğu olayda; sanığın savunmalarında katılan ile ticari ilişkilerinde karşılıklı güven esası sebebiyle bankadan alacağı kredi karşılığında yardımcı olmasını istediğini, bu sebeple telefonla yaptıkları konuşmada katılanın ne gerekirse yapacağını, yardımcı olacağını söylediğini, bu nedenle sayısını hatırlamadığı miktarlı senetleri kendisinin düzenleyip katılana gönderdiğini, katılanın da altına imza atarak ve kaşesini de basarak eksikliği tamamladığını ve tekrar muhasebecisi ile senetleri kendisine gönderdiğini, bankadan kredi çekerken teminat amacıyla bu senetleri kullandığını belirterek suçlamayı kabul etmemesi, katılanın beyanlarında ise sanığın daha önce babasına ait dükkanın kiracısı olduğunu, sanıkla ticari ilişkisinin olmadığını belirtmesine karşılık, sanık müdafiinin 07.02.2011 havale tarihli dilekçesinde dosyaya sunduğu sanığın düzenlemiş olduğu bir kısım çek fotokopilerinde katılanın da cirosunun bulunması, sanık müdafiinin sözlü ve yazılı savunmalarında suça konu senetlerin muhasebecisi olan .... ... tarafından getirildiği ve bu kişinin tanık olarak dinlenilmesine ilişkin talebinin mahkemece sonuca ve yargılamaya etkili görülmediğinden reddine karar verilmesi nedeniyle, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; sanığın savunmasında belirttiği ... ... isimli şahsın açık kimlik ve adres bilgilerinin araştırılarak tanık sıfatıyla dinlenilmesi, katılana dosya arasında bulunan çek fotokopileri gösterilerek sanık ile aralarındaki ilişkinin mahiyeti sorulup bu husustaki beyanının alınması, söz konusu çeklerin gerçek olup olmadığının araştırılması, katılan ..."ya ait "...Ticaret" isimli şirket kaşesinin suça konu senetlerin tanzim tarihi olan 24.08.2006 tarihinde kullanılan kaşe ile aynı olup olmadığının da araştırılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.07.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.