Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlular K.... Ltd. Şirketi ile F. A. aleyhinde çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine girişilmiştir. Borçlular vekili tarafından icra hakimliğine başvurularak takibin kesinleşmesinden sonraki devrede dosyanın işlemsiz bırakıldığından bahisle borcun zamanaşımına uğradığından icranın geri bırakılmasına karar verilmesi istenmektedir. Dosya kapsamından Şükrü Ankara"nın 14.11.2003 günü icra kefili olduğu görülmektedir. İİK.nun 38. maddesinde icra dairesindeki kefaletlerin ilamların icrası hakkındaki hükümlere tabi olduğu belirtilmiştir. Kanunun bu özel hükmü karşısında icra dairesindeki kefalet takibin dayandığı kambiyo senedinden ayrı bir taahhüdü içerdiğinden olayda kambiyo senedi ile ilgili zamanaşımı kuralları uygulanmaz. İİK.nun 39. maddesi hükmü gözönünde tutalarak icra kefili hakkında 10 yıllık zamanaşımı süresinin dakkate alınması gerektiğinden icra kefili Şükrü Ankara"nın zamanaşımı iddiasının reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24/04/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.