... vekili avukat ... ... ile ... Bankası AŞ vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Tüketici Mahkemesinden verilen 12.7.2016 tarih ve 2015/1782-2016/1378 sayılı hükmün Dairemizin 24.1.2017 tarih ve 2017/26-494 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Maddi hata nedeniyle mahkemesince dosyanın gönderilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyanın incelenmesinde; mahkemenin 12.07.2016 tarihli kararının davalı tarafından temyiz edildiği, dairemizce 24.01.2017 tarih ve 2017/26 Esas, 2017/494 Karar hükmün onanmasına, 546,48TL onama harcının temyiz edenden alınmasına karar verildiği, davalı tarafın bu defa dairemiz onama ilamında temyiz harcı yatırılmasına rağmen kalan harcın temyiz edenden alınmasına karar verilmesinin maddi hataya yönelik olduğunu belirterek bu hatanın düzeltilmesini talep ettiği anlaşılmakta olup, davalının talebinin haklı nedenlere dayandığı görüldüğünden maddi hatanın giderilmesine ilişkin talebin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Davalının, maddi hatanın giderilmesine ilişkin talebinin kabulü ile, dairemizin 24.01.2017 gün ve 2017/26 esas,2017/494 karar sayılı ilamında yer alan temyiz edenden 546,48 TL onama harcından 228,29 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan harcın 318,49 TL alınmasına karar verildiği sehven onama harcının yanlış hesaplandığı temyiz edenin harcın tamamını ödemiş olduğu anlaşıldığından dairemiz onama ilamından çıkartılmasına, maddi hatanın bu şekilde giderilmesine, 27/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.