Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK.’nun 71/1.maddesi gereğince borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve ferilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar verilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini “her zaman” İcra Mahkemesinden isteyebilir. Ödeme emri 22.8.2006 tarihinde tebliğ edildiğine göre, borçlu vekilinin 20.9.2006 tarihli ve banka havalesiyle yapılan ödeme iddiası süreye tabi değildir. Bu nedenle, İcra Mahkemesi’nin başvurunun süreden reddine yönelik gerekçesi Yasaya uygun bulunmamaktadır.  
İcra dosyasına yapılan ödemelerin İcra Müdürünce yapılacak hesaplamada kendiliğinden dikkate alınması zorunludur. Yukarıda sözü edilen 20.9.2006 tarihli 10.000 YTL. bedelli banka dekontunun incelenmesinde ise, ödemenin alacaklı vekilinin hesabına yapıldığı ve icra dosya numarasının açıkça belirtildiği tespit edilmiştir. Alacaklı vekilinin 6.2.2007 tarihli dilekçesiyle İcra Müdürlüğü’ne başvurduğu ve ödeme dekontunda 2006/10565 E. sayılı dosyadan bahsedilmesine rağmen, bu ödemenin müdürlüğün 2006/10876 E. sayılı dosyasındaki borca mahsup edildiğinin açıklandığı görülmektedir.
Borçlar Kanunu’nun 85/1.maddesi gereğince (Birden fazla borcu bulunan borçlu, borçları ödemek, zamanında bu borçlardan hangisini tediye etmek istediğini alacaklıya beyan etmek hakkını haizdir).
Somut olayda, borçlunun anılan maddede kendisine tanınan imkanı kullanıp ödemesine açıklık getirdiği anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılacak iş, yukarıda yazılı madde esas alınarak sözü edilen banka dekontundaki 10.000 YTL. ödemenin de 2006/10565 E. sayılı takip dosyası için olduğunun kabulü ve süreye bağlı olmayan başvurunun incelenip, kalan borç bulunup bulunmadığını tespit etmekten ibarettir.
Eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19/04/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.