MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, 6136 sayılı yasaya aykırılık
HÜKÜM : 1. Sanıklar Haluk, Murat , Mustafa ve İbrahim hakında TCK"nun157/1, 43/2, 52/2-4, 58/6 maddeleri gereğince mahkumiyet
2.Sanık ... hakkında TCK"nun 157/1, 52/2, 4,58/6 maddeleri gereğince mahkumiyet
3.Sanık ... hakkında; 6136.sayılı Kanun"un 13/4 ve TCK"nun 52/2, 50/1-a maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..."ın mahkumiyetine ilişkin hükümler ile 6136 sayılı yasaya aykırılık suçundan sanık ..."ın mahkumiyetine ilişkin hüküm; sanık ... müdafi ve sanıklar ..., ..., ..., ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıkların katılanlara araç ve altın satma vaadiyle menfaat temin etmek suretiyle üzerlerine atılı dolandırıcılık ve sanık ..."ın evinde yapılan aramada mermi ele geçirilmesi nedeniyle üzerine atılı 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçunu işlediği iddia edilen olayda;
1-Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Dairemiz içtihatlarında belirtildiği gibi ilk hükmü temyiz etmeyen sanığın, bozma kararında hükmün sirayet ettirilmesi nedeniyle yapılan yargılamada önceki hükümden daha lehe verilen mahkumiyet hükmünü temyiz yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla; somut olay incelendiğinde sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasında, İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 14.11.2011 tarih ve 2009/199 E. ve 2011/193 K. sayılı kararı ile sanık hakkında katılanlar Burak, Seçkin, ..."e yönelik eylemleri nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 157/1. maddesi uyarınca ayrı ayrı 4 kez mahkumiyetine hükmedildiği, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 14.07.2014 tarih ve 2013/21629 E. 2014/15076 K. sayılı kararı ile sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın eşi ve avukatının temyiz talebinin süresinde olmadığından reddine, sanık ..."nın temyiz isteminin ise süresinde olmadığından bahisle mahkemece verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 29.05.2014 tarihli ek kararın onanmasına ve bozma kararının sanık ...’ya sirayet ettirilmesine ilişkin bozma ilamı sonrasında mahkemece bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama neticesinde lehe olarak sanık ... hakkında katılan ..."e yönelik eylemi nedeniyle beraatine, katılanlar Burak, Seçkin, Mücahit"e yönelik eylemleri nedeniyle TCK"nun 157/1 ve 43/1 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 3.000 TL adli para cezasına mahkum edildiği ve bu kararın sanık tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla, ilk hükmü temyiz etmeyen sanığın sirayet nedeniyle bozma sonrası verilen hükmü temyiz etme hakkı hukuken mümkün olmadığından; lehe bozmadan sirayet nedeniyle yararlanan sanık hakkında, bozma sonrası verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin 5320 sayılı kanunun 8/1 maddesi delaletiyle halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2- Sanıklar ...,..., ..., ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;
Sanık savunmaları, katılan beyanı, tanık ifadeleri ve dosya kapsamından; suçun sanıklar tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ... müdafinin ve sanıkların yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası bulunmayan sanıklar hakkında TCK"nın 58. maddesindeki tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkralarından tekerrüre ilişkin kısımların tamamen çıkartılması suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3-Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna Muhalefet suçundan verilen mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;
Ele geçen mermilerin 50 ve daha az olması halinde 6136 sayılı Yasanın 13/4. maddesine uyan suçun oluşacağı cihetle, sanığın evinde yapılan aramada “7” adet mermi ele geçirildiği ve sanığa yüklenen yasak niteliğe haiz mermi bulundurma eyleminin temas ettiği, 6136 sayılı Yasanın 13/4. maddesinde düzenlenen suçun, hüküm tarihinden sonra, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 12. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK.nun 75. maddesi uyarınca ön ödeme kapsamına alındığının anlaşılması karşısında, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafisinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair hususlar incelenmeksizin hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.