Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK"nun 170/a-2.maddesine göre icra mahkemesi müddetinde yapılan bir itiraz nedeniyle kendisine intikal eden işlerde takibin dayanağı olan kambiyo senedinin bu vasfı taşıyıp taşımadığını kendiliğinden gözeterek takibi iptal edebilir.
Somut olayda, takip dayanağı bonoda vade tarihi rakamla (10.10.2005) yazı ile ise (10 Eylül 2005) şeklinde gösterilmiş ve bononun birbirini takip eden iki ayrı vadeyi içerdiği saptanmıştır. Bu durumda, TTK"nun 615. maddesi gereğince dayanak belgenin kambiyo senedi vasfını taşımadığından mahkemece re"sen takibin iptaline karar verilmelidir. İmza incelemesine gerek bulunmaksızın anılan nedenle takibin iptali gerekirken inceleme yaptırılmış ise de neticede istem reddedildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak, İİK"nun 170/a maddesinde belirtilen nedenlerle takibin iptali halinde ilgili maddede borçlu yararına tazminat ve para cezası öngörülmediği için mahkeme kararının bu yönden düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Ünye İcra Mahkemesi"nin 06.02.2007 tarih, 2006/14 Esas, 2007/2 Karar sayılı kararının hüküm bölümünün 2 ve 3. bentlerinde yer alan "davacı lehine icra takibine konu asıl alacağın %20"si oranında tazminata hükmedilmesine, alacaklının asıl alacağın %10"u oranında para cezası ile mahkumiyetine" sözcüklerinin karar metninden silinerek çıkarılmasına, kararın düzeltilen bu şekliyle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına mahal olmadığına, 16.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.