Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklının Tüketici Mahkemesinden aldığı ilama dayalı olarak borçlu hakkında ilamlı icra takibinde bulunduğu anlaşılmaktadır.
İcra müdürlüğünce, vekalet ücreti hesaplanırken; vekalet ücretinin para ile ölçülebilen takip konusu şeyin değeri üzerinden nispi olarak hesaplanması gerekirken sadece feri alacakların hesaba alınması hatalı olduğu gerekçesiyle bu işlemin iptali için alacaklı vekilinin icra mahkemesine başvurduğu görülmektedir. Mahkemece takibe konu ilamın kesinleşmesinden itibaren 60 gün içinde borcun ferileri ile birlikte ödenmiş olması durumunda Avukatlık Kanun"un 13. maddesine göre icra vekalet ücreti maktu vekalet ücreti olduğundan ve takibe konu ilam henüz kesinleşmediğinden bahisle şikayetin  reddine karar verilmiştir.
Hükme esas alınan Avukatlık Kanunu"nun 13.maddesi aynen " Bir hakim veya C.savcısı eşi, sebep veya nezep itibariyle usul ve fürüğundan veya ikinci dereceye kadar (bu derece dahil) hısımlarından olan avukat, o hakim veya C.savcısının baktığı dava ve işlerden avukatlık edemez" hükmünü içermektedir.
Takip tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifelerin 13.maddesi ise, ceza davalarında ücret başlığını taşımakta olup somut olayla bir ilgisi bulunmamaktadır.
Konu ile ilgili aynı tarifenin icra ve iflas müdürlükleriyle icra mahkemesinde ücret başlığını taşıyan 11. maddesinin 1. fıkrası; icra iflas müdürlüklerindeki hukuki yardımlara ilişkin avukatlık ücreti, takip sonuçlanıncaya kadar yapılan bütün işlemlerin karşılığıdır. Konusu para veya para ile değerlendirilebiliyorsa avukatlık ücreti bu tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde icra dairelerindeki takipler için öngörülen ücretin 1/2"sinden az olamaz. Aynı maddenin son fıkrasında ise borçlu itiraz süresi içerisinde borcunu öderse tarifeye göre belirlenecek ücretin dörtte üçü takdir edilir" yasal düzenlemesine yer verilmiştir.
Mahkemece, yukarıda açıklanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifelerinin 11/1 ve son maddesi uyarınca şikayetin sonuçlandırılması gerekirken Avukatlık Kanunu"nun 13.maddesinden söz edilerek yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.