BAM Hukuk Mahkemeleri İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/5 Esas 2021/994 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/5 Esas
KARAR NO : 2021/994


DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/07/2020
KARAR TARİHİ : 16/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; müvekkili ile davalının sözleşme imzaladığını, anılan sözleşme uyarınca davalının adına kayıtlı işletmesini sözleşme süresince acık tutup çalıştıracağı, işyerini ve işletme ruhsatını başkalarına devir ve temlik etmeyeceği, müvekkilinden asgari miktarda emtia satın alacağı, TAPDK izinlerini alıp yenileyeceği, bunun karşılığında da kendisine 77.500,00 TL katkı bedelinin ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalının sözleşmeye aykırı davrandığını, işletmesini kapattığını, TAPDK belgesini yenilemediğini, sözleşme konusu emtiaları da satın almadığını, bu nedenle katkı bedelinin iadesi için başlatılan İzmir....İcra müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibinin itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazının iptaline, takibin devamına ve %20 oranında inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE: Davalı asil sunduğu cevap dilekçesinde; İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, tacir bulunduğunu, davanın Asliye Ticaret mahkemesinin görevli alanına girdiğini, istemin zamanaşımına uğradığını, davacının sözleşmenin tarafı olmadığını, işletmeyi dava dışı kişiye devrettiğini, husumetin ona yöneltilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Dava öncelikle Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmıştır.
Davacının İzmir ... İcra Dairesi'nin .... takip sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının bu takibe süresinde itiraz ettiği, takibin durduğu ve iş bu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı, sözleşme örneğini sunmuştur. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne ve İstanbul Esnaf ve Sanat Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davalının kaydı olup olmadığı araştırılmış, vergi beyanı örneği getirtilmiştir. Davalının da tacir olduğundan Asliye Hukuk Mahkemesince Görevsizlik kararı verilerek dosya Mahkememize intikal etmiştir.
İzmir .... İcra Dairesi'nin .... takip sayılı dosyası, ödeme belgeleri, faturalar , sözleşme, devir belgesi, Tütül Ve Alkol ve Dairesi Başkanlığından gelen yazı cevapları dosya içresinde mevcuttur.
İzmir .... İcra Dairesi'nin...takip sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklısının .... olduğu, borçlusunun ... olduğu, sözleşmeden kaynaklanan 77.500,00 TL'nin tahsili için takip yapıldığı, borçlunun zaman aşımı itirazında bulunduğu ve borca itiraz ettiği görülmüştür.
Davalı taraf her ne kadar cevap dilekçesinde, zaman aşımı yetki ve husumet itirazında bulunmuş ise de, sözleşmede adı geçen davacı satıcı ...'un önceki ünvanı olduğu, sözleşmede İzmir Mahkemelerinin yetkilendirildiği, dolayısı ile İzmir'de dava açılabileceği, sözleşmeden kaynaklanan davaların 10 yıllık zaman aşımına tabii olup zaman aşımı süresi içerisinde davanın açıldığı ve ayrıca davalının işletmesini sözleşme hükümleri dahilinde davacının onayı olmadan 3.kişiye devrettiği, bunun zaten bir fesih sebebi olduğu, dolayısı ile devrin geçerli olmadığı anlaşılmakla davalının bu savunmalarının yerinde olmadığı anlaşılmaktadır.
Dosyanın bir SMM Bilirkişiye tevdi ile davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak ,davalının sözleşme kapsamında yeterli ürün alıp almadığı, asgari satın alma yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği, sözleşmeye aykırı davranıp davranmadığı, 77.500 TL katkı payını alıp almadığı, davacının bu bedeli davalıya ödeyip ödemediği hususunda rapor aldırılmış, alınan rapora göre, davalının, 13. madde gereği sözleşme süresi bitmeden ve taahhüt ettiği miktar dolmadan adresindeki işletmesini devredip, faaliyetlerini ve davacıdan sözleşme konusu ürünleri satın almayı durdurduğu, davalının fiilen gerçekleştirdiği alım tutarının asgari alım tutarının çok altında olduğu, davalının bu sözleşme ile üstlendiği taahhütlerin ve sözleşmenin 8 ve 11. maddeleri uyarınca sözleşmeye aykırılık halinde ödemeyi taahhüt ettiği tutarların, davacı ...Ş. lehine kararlaştırılmış taahhütler olduğu ve sözleşmede imzası da gözüken davacı ...Ş. (BİMPAŞ) tarafından ileri sürülebileceği dikkate alındığında, davacının, takipte talep ettiği katkı payı karşılığı 77.500-TL katkıya karşılık taleple bağlı olarak 77.500,00-TL nakdi katkıyı davalıdan talep edebileceği anlaşılmakla davanın aşağıdaki gibi kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE; İzmir 1. İcra MD'nün 2019/12171 E sy takip dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin devamına,
Dava ve takip değeri olan 77.500,00.-TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davlıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar ve ilam harcı olan 5.294,02.- TL'den peşin alınan 936,01.- TL harcın mahsubuyla bakiye eksik kalan harç olan 4.358,01.- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri gereğince hesap edilip takdir edilen 10.875,00.- TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Yapılan yargılama gideri olarak davanın ilk açılış gideri olan 998,21.- TL, tebligat, posta ve bilirkişi ücreti gideri 796,60- TL olmak üzere toplam 1.794,81- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,

Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal istinaf süresi içinde, İstinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/11/2021


Katip ...
e-imza
¸


Hakim ...
e-imza
¸