MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I


A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 03/10/2005 - 17/02/2009 tarihleri arasında davalı işyerinde itfaiyeci olarak kesintisiz çalıştığını, Büyükşehir Belediyesi"nin itfaiye memur sınavını kazanarak aynı işi memur olarak yapmaya başlayarak davalı şirketten haklarını alamadan ayrılmak zorunda kaldığını, aylık brüt 1.788,00 TL aylık ücretle çalıştığını, alacaklarının ödenmesi için noterden ihtarname göndermesine rağmen 17 günlük ücret alacağı hariç diğer haklarının ödenmediğini, günlük 4-5 saat fazla mesai yapıldığını iddia ederek fazla mesai alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davalı şirketin İstanbul Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı"nın ihalesini kazandığını, davacı ile de müvekkili şirket arasında belirli süreli iş sözleşmesi imzalandığını, ihale bitiminde ise davalının müvekkili şirketteki çalışmasının doğrudan sona erdiğini, davanın haksız açıldığını, davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını, savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Vermiş olduğu bir hüküm Yargıtay tarafından bozulan ve Yargıtay"ın bu bozma kararına gerek iradi ve gerekse kanuni şekilde uymuş olan yerel mahkeme, bozma kararı doğrultusunda inceleme yapmak ve hüküm kurmak zorundadır. Mahkeme uyma kararını kaldırarak, direnme kararı veremeyeceği gibi, hükmünün bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan bölümleri hakkında da farklı bir karar vermeden yeniden hükümde yer vermek zorundadır. Bozmaya uyulmakla bozma lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak doğmuş olur. Hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılmasının amacı bu kısımların doğru olduğunu belirlemek, bozmanın sınırlarını çizmek ve bu şekilde usulü kazanılmış hakları oluşturup, korumaktır. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak oluşturur.
Mahkemece bozma öncesi verilen ilk kararda, fazla çalışma ücret alacağından takdiri indirim yapılmamıştır. Bu ilk kararı davalı temyiz etmiş ve takdiri indirim yapılması gerektiğine ilişkin bozma kararı verilmemiştir. Bu durumun davacı lehine usuli kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeksizin bozmadan sonra verilen kararda fazla çalışma ücret alacağından % 30 indirim yapılması usulü kazanılmış hak ilkesinin ihlali niteliğindedir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, ppeşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 13.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.