Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı vekili tarafında borçlu hakkında genel haciz yolu ile icra takibine başlandığı, adı geçene örnek 7 nolu ödeme emri tebliğ üzerine yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile yalnızca icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği anlaşılmıştır. Mahkemece, borçlunun yetkiye itirazı kaldırıldıktan sonra alacaklı yararına tazminata da hükmedildiği görülmektedir. İİK. nun 68/son maddesi uyarınca; itirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, alacaklının talebi üzerine yüzde kırktan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir. Yetki itirazı esasa ilişkin itiraz nedenlerinden olmadığından, yetki itirazının kaldırılması halinde borçlu tazminatla sorumlu tutulamaz. O halde Mahkemece borçlu aleyhine tazminata karar verilmesi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmekle beraber bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Ümraniye İcra Mahkemesi’nin  13.09.2006 tarih, 809-927 sayılı kararının hüküm bölümünün tazminatla ilgili (2). maddesinin  tümünün silinerek karar metninden çıkarılmasına, Mahkeme kararın düzeltilen bu şekliye  İİK.366 ve HUMK"nun 438.maddeleri gereğince ONANMASINA, mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yerolmadığına 10.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.