MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
KATILANLAR : ..., ..., ...,
...
HÜKÜM : Mahkumiyetlere dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Katılanlar vekilinin koşulları bulunmadığından duruşmalı inceleme isteminin 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 318. maddesine göre reddine karar verilerek yapılan incelemede;
1) Sanık hakkında müşteki ...’yı kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının tür ve miktarı itibariyle verilen hükmün, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun"a eklenen geçici 2. madde gereğince kesin nitelikte olup temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz talebinin 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
2) Sanık hakkında katılan ... ile müşteki ...’yı kasten yaralama suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
a) Sanık hakkında müşteki ...’ı kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmünde; müşteki Furkan’ın yaralanmasına ilişkin .... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 20.03.2014 tarihli adli raporunda, ..... Devlet Hastanesinin 15.03.2014 tarih ve 4422 protokol sayılı raporunda; sol el 3.4.5. parmak voler yüzde 1 cm, sağ deltoid kas üzerinde 1 cm, sağ humerus anteriorda 1 cm, sağ ön kol posteriorda 1 cm, sağ kalça lateralde 2 cm, sırtta 1 cm, sağ batında 1 cm kesi mevcut olduğu, sağ deltoid duyu
-1-




muayenesinde aksiller sinir hasarı, sol el 3.4.5. parmak fleksör tendon ve digital sinir kesileri mevcut olduğu ve yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığının” bildirildiği, ancak yaralanmasının duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ya da yitirilmesine neden olup olup olmadığı konusunda bir değerlendirme yapılmadığı görüldüğünden, müştekinin adli raporları, tedavi evrakları ve varsa grafilerinin Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesine gönderilerek, yaralanmasının duyu ve organlarından birinin işlevinin zayıflaması yada yitirilmesine neden olup olmadığı ve TCK’nin 86 - 87. maddesinde belirlenen ölçütlere göre yaralanmasının niteliği konusunda duraksamaya yer vermeyecek şekilde kesin raporunun alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
b) ... le ... arasında başlayan kavgaya müştekiler ...,... le katılan ...’ün O... lehine karıştıkları, daha sonra Can Ali’nin arkadaşı olan sanık ...’ün olay yerine gelerek onun da kavgaya karıştığı, bu şekilde yaşanan eylemler sırasında sanık ...’nin müşteki ... ile katılan ...’ü bıçakla yaraladığı olayda; başlangıçta olay yerinde bulunmayan sanığın sonradan gelip olaya karışarak kendisine yönelen bir eylem de bulunmadığı halde müşteki Furkan ile katılan ...’ü yaraladığının anlaşılması karşısında, sanığın cezalarında olayda uygulanma yeri bulunmayan TCK’nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik indirimi yapılması suretiyle sanığa eksik cezalar tayini,
c) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılanlar vekili ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerle, 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 11.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.




-2-