İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Davacı üçüncü kişi vekili, Karaman 1. İcra Müdürlüğü’nün 2012/5671 sayılı takip dosyasında yapılan 20.03.2013 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişiye ait olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını, haciz adresindeki evin de davacıya ait olduğunu, 5 tane çocuğu olup bunların yurt dışında ya da başka şehirlerde olduğunu, Karaman"a geldiklerinde, kendileri ile haciz adresindeki evde vakit geçirdiklerini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, dava konusu haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde yapıldığını, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğunu, sunulan delillerin istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; dava konusu haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde yapıldığı, İİK"nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, ispat yükü altında olan üçüncü kişinin sunduğu tapu kaydı ile elektrik, su vb. faturaların ve tanık anlatımlarının yeterli olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Davacı üçüncü kişi, borçlunun annesidir ve haciz adresinden farklı bir yerde yaşamaktadır. Haciz adresindeki evde, önceki evliliğinden olan ve şehir dışından ya da yurt dışından gelen çocukları ile birlikte tatil dönemlerinde kaldığını iddia etmektedir ki bu hayatın olağan akışına aykırı bir durum değildir.

Diğer yandan evin tapu kaydı da üçüncü kişi adınadır. Borçlunun Merniste kayıtlı adresi yoktur, haciz adresinde oturduğunu gösteren bir delil de elde edilememiştir. Kredi kartı üyelik sözleşmesi sırasında bildirmesi haciz adresinde oturduğu anlamına gelmemelidir.
Ödeme emri tebligatı haciz adresinde doğrudan borçluya yapılmamış olup, Tebligat Kanunu"nun 21. maddesi uyarınca mahalle muhtarına yapılmıştır. Sadece bu nedenle mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğunun kabulü doğru görülmemiştir.
Somut olayda, İİK"nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi üçüncü kişi yararına olup, ispat yükü altında olan alacaklı mahcuzların borçluya ait olduğunu kanıtlamaya elverişli delilleri sunamamıştır.
Davanın kabulü yerine oluşa ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK"nun 366 ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 04.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.