MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... ... ve Kur. Hiz. ve Ür. San. Tic. Aş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... ... Devlet Hastanesinde ihale ile veri hazırlama ve otomasyon hizmetlerini 2011 yılında alan ... Tem. Güv. Sis. Taş ve İkram Hiz. Turz. Dış Tic. Ltd. Şti ile 2012 yılı için ... .... Aş arasında hizmet alım ihaleleri yapıldığını, davalıların hizmet alım ihalesi kapsamında Sağlık Bakanlığı’na ait hastanede çalıştırdıkları dava dışı 12 işçi tarafından aleyhlerine ... 12. İş Mahkemesinde dava açıldığını, mahkeme kararı ile TİS den kaynaklanan alacaklar nedeniyle hükmedilen fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile 75.475,05 TL borcun tamamının bakanlık tarafından icra dosyasına ödendiği, bu nedenle bu paranın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan sorumluğu oranında rücuen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, TİS"in tarafı olmadıklarını, dava konusu alacakların kendi dönemlerini kapsamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak 75.475,05 TL’nin 31/05/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... .... A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, hizmet alım ihalesinin davalı tarafca üstlenildiğini, ihale şartnamesine göre, davalı yüklenicinin çalıştırdığı işçilerin iş hukukundan doğan her türlü işçilik hakları ile ilgili tazminatlarından sorumlu olduklarını ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, dava dışı işçinin işçilik tazminatlarının tahsili için açtığı dava sonunda hesaplanan tazminatın eldeki davanın tarafı olan davacıdan tahsiline karar verildiği ve icra takibi sonunda da, davacı tarafından ödendiği ihtilafsızdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işçiye ödenen TİS’den kaynaklanan ücret farkı alacaklarının ne kadarından davalının sorumlu olduğuna ilişkindir. Dava dışı işçi davacıya ait hastanedeki tüm çalışma döneminde davalının işçisi olarak çalışmamıştır. Davalı sadece son işverendir ve işçiyi 01.01.2012 - 31.07.2012 tarihleri arasında çalıştırmıştır. Bu nedenle davacının Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan ücret farkı alacağına konu ödediği işçilik haklarından doğan bedelden, davalı şirketin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı sorumlu olacağı gözetilerek, davalının bu ilke çerçevesinde sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken, aksi düşüncelerle dava dışı işçiye ödenen tazminat miktarının davalılara eşit oranda rücu edilebileceği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ye yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 1.316,20 TL harcın istek halinde davalı ... ... ve Kur. Hiz. ve Ür. San. Tic. Aş."ne iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.