MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile yapılan hizmet alım ihalesi kapsamında davalının çalıştırdığı dava dışı işçi ... tarafından bakanlıkları ve davalı ... Danışmanlık Belgelendirme ... Temizlik Hizm. İnş. San. Tic. Ltd. Şti aleyhine açılan tazminat davasında, davacının 01/01/2008 - 31/12/2008 tarihleri arasında davalı ... Bakanlığı"nın ... Devlet Hastanesinde ihale ile verdiği temizlik işini alan alt işveren ... Danışmanlık Belgelendirme ... Temizlik Yemek Hiz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti."nde çalıştığını ve hizmet akdinin haksız ve sebepsiz olarak davalı şirket tarafından sona erdirildiğini iddia ederek tazminat talepli açtığı dava neticesinde 3.400,04 TL. ödeme yaptıklarını, yapılan bu ödeme doğrultusunda Bakanlık zararının rücuen tahsili için iş bu davayı açtıklarını belirterek 3.400,04 TL."nin 23/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 3.400,04 TL."nin ödeme tarihi olan 23/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, hizmet alım ihalesinin davalı tarafça üstlenildiğini, ihale şartnamesine göre, davalı yüklenicinin çalıştırdığı işçilerin iş hukukundan doğan her türlü işçilik hakları ile ilgili tazminatlarından sorumlu olduklarını ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, dava dışı işçinin işçilik tazminatlarının tahsili için açtığı dava sonunda hesaplanan tazminatın eldeki davanın tarafı olan davacı ve davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği ve icra takibi sonunda da, davacı tarafından ödendiği ihtilafsızdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işçiye ödenen kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ve ulusal bayram genel tatil ücretlerinin ne kadarından davalının sorumlu olduğuna ilişkindir. Dava dışı işçi davacıya ait hastanedeki tüm çalışma döneminde davalının işçisi olarak çalışmamıştır. Davalı sadece son işverendir. Bu nedenle davacının kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağına konu ödediği işçilik haklarından doğan bedelden, davalı şirketin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı sorumlu olacağı, ihbar tazminatı alacağından ise dava dışı işçinin iş akdini haksız olarak fesheden son alt işveren olması nedeniyle tamamından sorumlu tutulması gerektiği gözetilerek, davalının bu ilke çerçevesinde sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken, aksi düşüncelerle dava dışı işçiye ödenen tazminat miktarının son alt işveren olması nedeniyle tamamı yönünden davalıya rücu edilebileceğinin kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ye yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.