MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine ve yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların yanında işçi olarak çalışan dava dışı işçi tarafından işçilik alacaklarının tahsili yönünden açılan dava sonucunda verilen karar dayanak yapılarak kendisi aleyhine icra takibinde bulunduğunu ve takip sonucunda 21.12.2011 tarihinde ödeme yaptığını, dava dışı işçiye ödenen miktardan davalı yüklenicilerin sorumlu olduğunu ileri sürerek 9.975,65 TL"nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Her ne kadar mahkemece, rücuen alacak davasında davalılardan ... Temizlik Gıda Turizm San Tic Ltd Şti"nin müflis durumda olması ve dava dilekçesinde müddeabihin davalılardan müştereken ve müteselsilen istenmesi nedeniyle davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu için dosyanın tefrikinin mümkün olmadığı ve iflasın ... 1.İcra Müdürlüğünün 2008/1 sayılı dosyasından verilmesi sebepleriyle İİK’nun 235/1. maddesi kapsamında görevli ve yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmiş ise de; davacı ..."nın aleyhine dava dışı işçi tarafından açılan ... 3. İş Mahkemesinin 2009/493 esas 2011/375 sayılı kararının ... 16. İcra Müdürlüğünün 2011/10320 esas sayılı takibe konulması sonucu ödenen tazminatın rücuen tazmini istemine ilişkindir. Bu davanın açılmasından çok önce davalı şirketlerden ... Temizlik Şirketi"nin çok önce iflas ettiği iddia edilmiş, bu davanın konusunu teşkil eden davacının ödeme yapmasını gerektiren mahkeme ilamı ... İş Mahkemesinde görülüp sonuçlanmış, icra takibi de ... İcra Dairelerinde yapılmıştır. Gerek daha önce yapılan mahkeme safahatları, gerekse mevcut davada da görev ve yetki itirazı da ileri sürülmemiş olduğuna göre, öncelikle savunma hakkının kısıtlanmaması bakımından adı geçen davalı şirkete de davetiye çıkarılması, şirketle ilgili görev itirazı bulunması halinde iflas ettiği şirketle ilgili iflas dosyası getirtilerek iflasın kapanıp kapanmadığı araştırılarak, taraf teşkili yapılmadan belirtilen eksiklikler tamamlanmadan görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.