MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 24.04.2017 tarih, 2015/11816 Esas - 2017/6060 Karar sayılı Daire ilamının tashihen tetkikinin davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Yargıtay 8.HD nin 24.04.2017 tarih ve 2015/11816 Esas - 2017/6060 Karar sayılı onama kararı sonrası borçlu vekilinin 31.05.2017 tarihli karar düzeltme dilekçesi sunduğu, daha sonra borçlu vekilinin 02.08.2017 tarihli vekillikten çekilme dilekçesi ibraz ettiği, mahkemece düzenlenen; "80,00 TL posta-tebligat giderini, muhtıranın tarafınıza tebliğinden itibaren 7 günlük kesin süre içersinde mahkeme veznesine yatırmak suretiyle tamamlamanız, aksi halde istinaftan vazgeçmiş sayılacağınız ihtar olunur" ibaresini içeren 16.08.2017 tarihli muhtıranın ve vekilin istifa dilekçesinin, davacı asile 21.08.2017 tarihinde tebliğ edildiği, masrafın yatırılmadığı, mahkemece 05.10.2017 tarih ve 2014/534 E. -2015/184 K. sayılı ek karar ile davacının karar düzeltme talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verildiği, davacı-borçlunun ek kararın bozulması talebinde bulunduğu görülmüştür.
Karar düzeltme istemi konusunda karar verme yetkisi Yargıtaya ait olup, ilk derece mahkemesinin bu konuda bir yetkisi bulunmamaktadır. Öte yandan masrafın karşılanmasına ilişkin muhtırada mahkemece, hangi işlem için ne miktarda masraf yatırılacağı açıkça belirtilmeli ve masrafın kesin süre içinde yatırılmaması halinde, başvurulan kanun yolundan vazgeçilmiş sayılacağına karar verileceğinin ihtar edilmesi gerekir. Başka bir deyişle, ihtaratın geçerli olması için ihtarata uygun hareket edilmemesi halinde hangi hukuki sonuçla karşılaşılacağının açıklanması şarttır.
Karar düzeltme konusunda karar verme yetkisi Yargıtaya ait olduğu gibi, somut olayda, mahkemece 16.08.2017 tarihli muhtıra ile davacıya yapılan ihtarda, sürenin kesin süre olduğunun belirtildiği, ihtarata uygun hareket edilmemesi halinde hangi hukuki sonuçla karşılaşılacağının doğru belirtilmediği, yanıltıcı bir ifade ile karar düzeltme talebi yerine istinaftan vazgeçilmiş sayılacağının belirtildiği, dolayısıyla ihtarın usulüne uygun olmadığı görülmüş olup, buna göre ... 2. İcra Hukuk Mahkemesinin karar düzeltme dilekçesinin reddine dair 05.10.2017 tarih ve 2014/534 E. -2015/184 K. sayılı ek kararının oybirliğiyle kaldırılmasına karar verildikten sonra karar düzeltme dilekçesinin incelenmesine geçildi;
Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK"nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK"nun 366. ve HUMK"nun 442. maddeleri uyarınca REDDİNE, takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, 74,80 TL karar düzeltme harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın karar düzeltme isteyenden tahsiline, 27/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.