MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki asıl ve birleşen davalarda davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11.06.2019 Salı günü asıl ve birleşen davalarda davalı ... Merk. Sağ. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... geldi. Davacı ile diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan asıl ve birleşen davalarda davalı ... Merk. Sağ. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... Kağıt San. Dış. Tic. Ltd. Şti. hakkında takipler başlatıldığını, takiplerin semeresiz kaldığını, borçlu şirket ve dava dışı ... AŞ ile müteahhit olarak üstlendiği, ..."a düşücük dairenin adi sözleşme ile borçlu şirkete devredildiğini, onun da daha sonra arsa sahibi ile anlaşarak diğer davalı ... Merk. Sağ. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti."ne devrettiğini belirterek, bu tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı ... Merk. Sağ. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, iptali gereken tasarrufi bir işlem olmadığını, gayrimenkul satış vadi sözleşmesinin kişisel borç doğuran hukuki işlem olduğunu belirterek, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu şirket vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, henüz borçlu şirkete ait mal olmadığı gibi davanın görülebilmesi için gerekli aciz belgesinin de sunulmadığından bahisle davanın redddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK"nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Tasarrufun iptali davasının elinde geçici veya kati aciz belgesi bulunan alacaklılar ile borçlu iflas etmiş ise iflas ideresi ya da İİK"nun 245. maddesi gereğince iflas idaresi tarafından dava hakkı kendisine devredilen alacaklılar açabilir. Somut olayda borçlu şirketin 09.12.2015 tarihli kararla iflasına karar verildiği, kararın 18.10.2017 tarihinde onaylandığı görülmekle, öncelikle iflas kararının kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak, kesinleşmemiş ise kesinleşmesinin bekletici mesele yapılması, kesinleşmiş olması halinde ise davacının eldeki davayı takip edebilmesi için iflas idaresinden İİK"nun 245. maddesi gereğince yetki alması gerektiği, yetki aldığı takdirde eldeki davayı takip edebileceği, aksi halde davanın iflas idaresi temsilcisi huzuruyla görülmesi ve verilecek kararın iflas idaresi lehine veya aleyhine kurulması gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, duruşmada vekille temsil olunmayan asıl ve birleşen davalarda davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden asıl ve birleşen davalarda davacıya geri verilmesine 18/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.