MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayet eden borçlu ... Genel Müdürlüğü vekili icra mahkemesine başvurusunda; kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan ilama dayalı olarak başlatılan takipte, ... Genel Müdürlüğünün alacaklarına haciz konulduğunu, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’na 5999 sayılı Kanun"un 1. maddesiyle eklenen Geçici 6. ve 6111 sayılı Kanun"un Geçici 2. maddesi ile 2560 sayılı Yasa"nın 27. maddesi ve İİK"nun 82/1. maddesi uyarınca haciz yasağı getirildiğini, dolayısıyla haciz işleminin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek usul ve Yasa"ya aykırı haciz işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemenin 30.04.2013 tarih ve 2013/202 E. 2013/401 K. sayılı ilamı ile şikayetin kabulüne karar verildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 8. HD’nin 11.02.2014 tarih ve 2013/13983 E. -2014/2047 K. sayılı ilamı ile Kamulaştırma Yasası’na dayalı haczedilmezlik şikayetinin reddi ile diğer haczedilmezlik şikayetinin değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile kararın bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyularak, şikayete konu haczin 22.03.2013 tarihli memurluk kararı ile fekkedildiği, dolayısıyla şikayetin konusunun kalmadığı gerekçesiyle esas hakkında inceleme yapılmadan davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm şikayetçi borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Her dava ve şikayet açıldığı (yapıldığı) tarihteki hukuki durum gözetilerek hükme bağlanır (28.11.1956 tarih ve 15/15 sayılı İBK. ve HGK"nun 17.03.1954 tarih ve 3/40-49 sayılı kararı).
Somut olayda; şikayete konu takip dosyasında, haciz konulan banka hesabından şikayet tarihinden sonra gönderilen paranın alacaklılara ödendiği ve alacaklı vekilinin hacizlerin kaldırılması talebi üzerine, icra müdürlüğünce, ilgili bankaya haczin kaldırılmasına dair yazı yazıldığı anlaşılmaktadır.
Şikayet tarihinden sonra, daha önce konulan haciz sonucu borcun ödenmesi nedeniyle haczin kaldırılması, haczedilmezlik şikayetinin esasının incelenmesine engel değildir. Bu nedenle, mahkemece, haczedilmezlik şikayetinin 2560 sayılı Yasa"nın 27. ve İİK"nun 82/1. maddesi kapsamında esasının incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.


SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.