MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ölüm ve cismani zarar nedeniyle açılan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... Belediyesi ... Genel Müdürlüğü vekili,davalı ... vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili; davalı ... şirketi nezdinde ... poliçesi ile sigortalı, davalılardan, ... Genel Müdürlüğüne (İzmir Büyükşehir Belediyesi"ne) ait, diğer davalı ...’ın sevk ve idaresindeki belediye otobüsü ile önünde bulunan davadışı ... yönetimindeki kamyonete arkadan çarpması, çarpmanın etkisiyle de kamyonetin müvekkilinin murisi olan annesi ...’e çarpması neticesinde 24/11/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ...’in vefat ettiğini,kazanın meydana gelmesinde otobüs sürücüsü ...’in kusurlu olduğunu, müvekkilinin annesinin desteğinden yoksun kaldığını,annesinin ani ölümü nedeniyle büyük üzüntü içine girdiğini beyanla fazlaya dair haklarını saklı tutarak, 1.000,00 TL hastane gideri, 1.000,00 TL cenaze giderleri, 500,00 TL yol masrafı, 500,00 TL destek tazminatı olmak üzere toplam 3.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, 100.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı ... vekili; kazanın meydana gelmesinde mütevefanın da kusuru olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Belediyesi ... Genel Müdürlüğü vekili; meydana gelen trafik kazasında idare ve sürücünün kusuru bulunmadığını, talep edilen tazminat tutarının fahiş olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dahili davalı ... vekili; kazada yaralanan ..."e ait tedavi giderleri hakkında yaptıkları araştırmada tedavi giderleri için kuruma müracaat edilmediğini,kurumun trafik kazaları ile ilgili sorumluluğunun 6111 sayılı kanunun 59.maddesi ile 2918 sayılı KTK"nun 98.maddesinde yapılan değişikliğe dayandığını, trafik kazasından doğan tedavi giderlerinin SUT hükümleri doğrultusunda karşılandığını, bunun dışında kurumun sorumlu tutulamayacağını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı tarafın cenaze giderlerine yönelik talebinin kısmen kabulü ile 375,00 TL"nin 24/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,davacı tarafın cenaze giderlerine yönelik fazlaya ilişkin talebinin ve maddi tazminata yönelik taleplerinin reddine,davacı tarafın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 20.000,00 TL"nin 24/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine,dair verilen hüküm, davacı vekili, davalı ... Belediyesi ... Genel Müdürlüğü vekili,davalı ... vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Mahkemece 375,00 TL maddi tazminata hükmedilmiş olup temyize konu maddi tazminata ilişkin karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden temyiz eden davalılar bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına, destekten yoksun kalma tazminatı isteme hakkının destekten yoksun kalan kişiye ait olmasına göre, davacı vekili ile davalı ... Belediyesi ... Genel Müdürlüğü vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Belediyesi ... Genel Müdürlüğü vekili, davalı ... vekili ve dahili davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin maddi tazminat hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı ... Belediyesi ... Genel Müdürlüğü vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 670,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar İzmir Büyükşehir Belediyesi ... Genel Müdürlüğü ve ..."dan alınmasına 17/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.