Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından borçlu aleyhinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibine konu bononun lehtar ile keşideci borçlu arasında düzenlenen 1.5.2006 tarihli kira sözleşmesinin  teminatı olduğu, bu nedenle TTK.nun 688/2. maddesi gereğince kayıtsız şartsız muayyen bir bedeli ödeme vaadi taşımadığından bonodaki alacağın tahsili gerekip gerekmediğinin genel mahkemede yargılama yapılmasını zorunlu kıldığı görülmektedir. Keşideci borçlu lehdara karşı ileri sürebileceği bu def"i yi TTK.nun 599. maddesi hükmüne göre sözleşme ilişkisini bilen ciranta konumundaki alacaklıya karşıda ileri sürebilir.
Yukarıda belirtilen hususlar gözönüne alındığında mahkemece takibin iptalinin yasal dayanağı İİK.nun 170/a maddesi olup bu maddede inkar tazminatı öngörülmediğinden alacaklının, tazminat ile sorumlu tutulması isabetsiz ve bozmayı gerektirmiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın  düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Tavşanlı İcra Mahkemesinin 18.12.2006 tarih, 2006/112 E, 2006/134 K. sayılı kararının hüküm bölümünde %20 inkar tazminatı ile ilgili bölümünün karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilen bu şekli ile İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 27.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.