MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki, kıdem tazminatının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 12.01.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ...geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdini sigortalılık süresi ve prim gün ödeme sayısını tamamladığı için haklı nedenle feshetmesine rağmen hak kazandığı kıdem tazminatının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatının tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, toplanan kanıtlara dayanarak davanın kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacı işçinin iş akdini sona erdirme nedeni ve buna göre kıdem tazminatı hakkının doğup doğmadığı konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacının davalı işyerinde Türk Dili ve Edebiyatı öğretmeni olarak çalıştığı sabittir. Dosyadaki bilgi, belgelerden ve bilhassa İstanbul Milli Eğitim Müdürlüğü’nün atama kararnamesinden davacının 16.08.2013 tarihli atama onayı ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’na tabi olarak açıktan atamasının yapıldığı görülmüştür.
Davacı bu atama tarihinden çok kısa bir süre sonra 29.08.2013 tarihli başvurusuyla SGK Başkanlığından alınan yazıyı aynı tarihte işverene ibrazı ile kıdem tazminatını talep etmiştir.

Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, davacının bir talebi olmaksızın fesih tarihinden önce olan 16.08.2013 tarihinde memuriyete atamasının yapılması mümkün değildir.
Davacının gerçek fesih iradesinin sigortalılık süresi ve prim gün ödeme sayısını tamamlamak olduğunu kabul etmek dosya içeriğine uygun olmayıp sonradan sunulan belge feshi haklı kılmaya yöneliktir. Tazminat talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.350.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.