Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Takibe dayanak senedin teminat senedi olduğu, senet arkasında yazılı ibarelerin tahrifata uğradığı ve şarta bağlı olduğu iddiaları ile icra mahkemesine yapılan başvuru şikayet niteliğinde olup, mahkemece takip konusu bononun "şarta bağlandığı, kayıtsız şartsız borç ikrarını havi olmadığı" gerekçesi ile takibin iptaline karar verildiği görülmekle, somut olayda uygulanması gereken İİK.nun 170/a maddesinde tazminat öngörülmediğinden, alacaklının asıl alacağın %20"si oranında denilerek icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması isabetsizdir. Bu nedenle kararın bozulması gerekirse de; anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.  
SONUÇ.:Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Batman İcra Mahkemesinin 08.12.2006 tarih ve 2006/223-353 sayılı kararının  hüküm bölümünün 2.bendinde yer alan "asıl alacağın %20"si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" şeklindeki ibaresinin karar metninden çıkartılmasına, mahkeme kararının düzeltilen bu şekli ile  İİK.366. ve HUMK.438..maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 20.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.