MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda, örnek 7 numaralı ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürerek tebliğ tarihinin düzeltilmesini ve hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece, imzadan imtina eden komşunun, imtina ile ilgili sebebinin tebligat mazbatasına yazılmadığı gerekçesi ile şikayetin kabulüne karar verildiği görülmüştür.
7201 Sayılı Tebligat Kanunu"nun 21. maddesinin 1. fıkrasına göre tebligat yapılabilmesi için, muhatabın tebligat çıkarılan adreste ikamet etmekle birlikte, geçici olarak adreste bulunmadığının ve nedeninin, tevziat saatlerinden sonra geleceğinin tespiti ile bu tespitin tebliğ evrakına yazılması ve tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclisi üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırarak beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir (Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik m.30/1).
Burada Yönetmeliğin 30. maddesi, tebliğ memuruna ilgilinin neden adreste bulunmadığını “tahkik etme” görevini yüklemiştir. Buna göre tebliğ memuru tahkik etmekle kalmayıp, bunu tevsike yönelik olarak yaptığı tahkikatın sonucunu tebliğ evrakına yazacak ve maddede açıkça belirtildiği üzere ilgilisine imzalatacaktır. Ancak bu şekilde yapılan işlemin usulüne uygun olup olmadığı, hakim tarafından denetlenebilir.
Somut olayda ödeme emrinin; “Muhatap tevziat saatlerinde işte olduğu ... sözlü beyanı ile tespit edilmiş olup imzadan imtina etmiştir. Mahalle muhtarı ... tebliğ edildi 2 no’lu haber kağıdı kapısına yapıştırılıp muhatabın komşusu ... haber verildi” şerhiyle 04.07.2015 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ mazbatasına, beyanına başvurulan ve haber bırakılan komşu isminin ve imzadan imtina ettiği hususunun yazıldığı, bu hali ile tebligatın 7201 Sayılı Tebligat Kanunu"nun 21/1. maddesine göre tebliğ edildiği görülmektedir. Ancak, borçlunun şikayetinde, ... isminde bir komşusunun bulunmadığını ileri sürdüğü, mahkemece yaptırılan kolluk araştırması neticesinde, borçlunun ... isimli komşusunun olmadığının, ... isminde bir komşusunun bulunduğunun tespit edildiği görülmektedir.
Tebligat Kanunu ve Tebligat Yönetmeliği, tebliğ belgesindeki işlemin aksinin iddia edilmesi halinde, bunun tahkik şeklini ve yöntemini göstermemiştir. Mahkemece, her somut olayın özelliği, cereyan şekli, gerçekleşen maddi olgular, en ufak ayrıntılarına kadar göz önünde bulundurup iddia tahkik edilmelidir. H.G.K.nun 07.04.1982 tarih ve 1377-337 sayılı kararında da benimsendiği üzere, tebligat parçasında yazılı olan hususun aksi her türlü delille ispatlanabilir.
O halde mahkemece, tarafların iddiaları ile ilgili deliller toplanarak, ispatlanmasına imkan tanınması, borçlunun, ... isminde bir komşusunun olmadığını belirtmesi karşısında, komşu olduğu tespit edilen ..."nun ve tebliğ memurunun tanık olarak beyanları alınarak, tebliğ mazbatasında ismi geçen komşunun aynı komşu olup olmadığının, böyle bir tebligat yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi ve varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.
Öte yandan, Tebligat Kanunu"nun 21/1. maddesinde ve Tebligat Yönetmeliği"nde, imzadan imtina eden komşunun, beyanında imtina nedenini bildirmesi yönünde bir düzenleme yer almamakta olup, mahkemenin gerekçesi bu yönüyle de doğru bulunmamıştır.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.